Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Управления СК по строительному и жилищному надзору ФИО5 на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления "адрес" по строительному и жилищному надзору к ООО "Управляющая компания N "Домоуправление N", ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Управление СК по строительному и жилищному надзору обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания N "Домоуправление N", ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительными,

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, как не отвечающий требованиям стст.131,132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, к исковому заявлению приложить сведения (доказательства) об уведомлении истцом других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о принятии мер к уведомлению, однако заявитель не приложил сведения (доказательства) об уведомлении истцом других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по причине невыполнения требований суда.

В частной жалобе начальник управления СК по строительному и жилищному надзору ФИО5 просил определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Кроме того, Управлением были предприняты необходимые меры для выполнения требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении участников Домоуправление N" и ООО "Управляющая компания N" о намерении оспорить решение общего собрания участников соответствующего гражданско-правового сообщества к исковому заявлению не приложено, у суда имелись правовые основания для оставления иска без движения.

В то же время, с учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок и в порядке, соответствующем вышеприведенным нормам закона, истцом не были устранены, то обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: