Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Герасимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца Герасимова А.В. - Босак М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (далее - ООО "Любимый дом"), о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2014 г. между ним и ООО "Любимый дом" заключено соглашение о задатке по условиям которого ответчик обязался о продаже ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Ответчик обязательство не выполнил, жилое помещение продавать отказывается. Им уплачен задаток 29.12.2014 г. в размере 375 000 рублей. Им, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, понесены убытки - аренда квартиры в размере 18 000 рублей ежемесячно. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 750 000 рублей, убытки - уплаченную арендную плату за жилое помещение за период с 01.07.2015 г. по 01.01.2015 г. в сумме 108 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "Любимый дом" в пользу Герасимова А.В. сумма задатка в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, всего на сумму 760 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания суммы двойного задатка в размере 750 000 рублей и вынести решение о взыскании аванса в размере 325 000 рублей по тем основаниям, что судом не исследовано то обстоятельство, что внесенные денежные средства представляют частичную оплату за квартиру, строящуюся в многоквартирном доме, имеют платежную, а не обеспечительную функцию. Условие, которое бы соответствовало п.1 ст.380 ГК РФ, в соглашении не содержится, а наличие в соглашении указания на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в оспариваемой части этим требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы материального права следует, что задаток, в отличие от аванса, является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. То есть к моменту заключения соглашения о задатке должен быть заключен договор, обязательства которого обеспечиваются задатком.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. между ООО "Любимый дом" и Герасимовым А.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает денежную сумму в размере 375 000 рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи оплаты строительства объекта в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Объектом строительства является "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Продавец ( ООО "Любимый дом") обязался во 2 квартале 2015 г. заключить договор купли-продажи объекта строительства, указанного в п.1 настоящего соглашения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29.12.2014 г. подтверждена передача денежной суммы в размере 375 000 рублей Герасимовым ответчику.

Между Герасимовым А.В. (арендатор) и Литвиновым А.П.( арендодатель) 15.06.2015 г. заключён договор аренды, по условиям которого арендатору для проживания предоставлена квартира, расположенная по "адрес", площадью 29, 6 кв.м. ( п.1.1, 1.2 договора арнеды). За пользование квартирой арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателя арендную плату в размере 18 000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца ( п.3.1 договора).

Отказывая у удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом Герасимовым А.В. по договору аренды квартиры от 15.06.2015 г., в размере 108 000 рублей за период с 01.07.2015 г. по 01.01.2016 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения и расходам истца на аренду жилья, не имеется.

В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции указал, что истец не ставит вопроса о недействительности соглашения о задатке, заключенного ответчиком в нарушение требований закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в связи с привлечением, в нарушение требований закона об участии в долевом строительстве денежных средств истца, связанных с возникновением у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, несет ответчик.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

К моменту заключения соглашения о задатке должен быть заключен договор, обязательства которого обеспечиваются задатком.

Пунктом 9 соглашения о задатке установлено, что существенными условиями, подлежащими заключению договора, будут являться условия, предусмотренные проектом договора, являющимися приложением к настоящему соглашению.

Однако сторонами не оспаривается и доказательств обратному не представлено, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры, либо участия в долевом строительстве жилья сторонами не был заключен, сделка по строительству и передачи квартиры между сторонами не состоялась.

То обстоятельство, что в соглашении о задатке к договору купли-продажи доли квартиры указан объект договора, его цена, не свидетельствует о заключении предварительного либо основного договора купли-продажи, т.к. действующим законодательством предусмотрена письменная форма договора. Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора. Следовательно, задаток не является аналогом ни предварительного, ни основного договора (ст.420, 429 ГК РФ).

Следовательно, внесенная истцом денежная сумма не исполняла необходимых функций, возложенных на задаток - обеспечительных, в счет исполнения договора, поэтому является авансом, подлежит взысканию с ответчика в размере 375 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, решение в оспариваемой части взыскания задатка в двойном размере подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании суммы аванса в размере 375 000 рублей в пользу Герасимова А.В.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Герасимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" о взыскании задатка в двойном размере, отменить в части взыскания задатка в двойном размере и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" в пользу Герасимова А. В. сумму в размере 375 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.