Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе председательствующего Кустовой С.В.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М. о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Пронина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 г.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца, представителя истца Подкорытовой Ю.М. - Жигалиной А.А., представителя ответчика - Винаркевича И.Р.,

установила:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к Подкорытовой Ю.М. В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 09.06.2015 г. удовлетворены требования Подкорытовой Ю.М. к Пронину А.А. и Низамутдинову Д.Р. Признан договор купли-продажи от 23.04.2014 г. жилого дома, площадью 48, 0 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по "адрес", заключенный между Подкорытовой Ю.М. в лице Низамутдинова Д.Р. и Прониным А.А. недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 г. решение оставлено без изменения. Суд принял во внимание объяснение Подкорытовой Ю.М. о том, что она не желала отчуждать объект недвижимости по договору купли-продажи при выдаче доверенности, несмотря на наличие в ней записи об уполномочивании Низамутдинова Д.Р. на продажу дома и земельного участка, иные обозначенные в доверенности правомочия, связанные с продажей дома и земельного участка, в силу своей юридической неграмотности, несмотря на их разъяснения нотариусом, не придала им значение, поскольку находилась с Низамутдиновым Д.Р. в приятельских отношениях. Вместе с тем, текст доверенности от 18.04.2014 г. свидетельствует о выражении Подкорытовой Ю.М. воли на уполномочивание Низамутдинова Д.Р. на совершение действий, связанных с продажей жилого дома и земельного участка. Доверенность является специальной, ее содержание составляет перечень полномочий представителя, связанных с продажей жилого дома и земельного участка, в частности на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.06.2015 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.04.2014 г. признаны недействительными, а во исполнение этого договора Пронин А.А. передал Подкорытовой Ю.М. в лице представителя Низамутдинова Д.Р. 750 000 рублей, то Пронин А.А. вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата Подкорытовой Ю.М. переданных ответчику денежных средств. Просит взыскать с Подкорытовой Ю.М. в пользу Пронина А.А. 750 000 рублей, переданных ей по договору купли-продажи от 23.04.2014 г. жилого дома, площадью 48, 0 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., распложенных по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пронин А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования удовлетворить по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску находился уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана приобрело право на чужое имущество - жилой дом по "адрес", и земельный участок по данному адресу, принадлежащий Подкорытовой Ю.М., и что в совершении преступления подозревается Низамутдинов Д.Р. Также суд принял во внимание утверждение представителя ответчика о том, что Подкорытова Ю.М. отозвала выданную Низамутдинову Д.Р. доверенность, как только узнала о совершенной сделке. Однако на день принятия решения в отношении Низамутдинова Д.Р. отсутствовал приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, Подкорытова Ю.М. отозвала выданную ему доверенность после совершения сделки и передачи денежных средств Прониным А.А. Низамутдинову Д.Р., действовавшему на тот момент в качестве представителя Подкорытовой Ю.М. на основании доверенности от 18.04.2014 г., которая до момента ее отзыва имела юридическую силу, не была признана в судебном порядке недействительной сделкой. Соответственно, денежные средства, полученные Низамутдиновым Д.Р. по доверенности, причитались Подкорытовой Ю.М. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается на установленный вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2015 г. факт отсутствия волеизъявления Подкорытовой Ю.М. на совершение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако данным решением указанный факт не установлен, поскольку доверенность, как односторонняя сделка, в судебном порядке не оспаривалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца, которые просили решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2014 г. Низамутдиновым Д.Р., действующим от имени Подкорытовой Ю.М. на основании доверенности от 18.04.2014 г., удостоверенной нотариусом ФИО1 ( продавец), с одной стороны, и Прониным А.А. ( покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 48, 00 кв.м., расположенного по "адрес" и земельного участка, площадью 600, 00 кв.м., расположенного по "адрес".

Пунктом 2 договора определена цена жилого дома и земельного участка - 350 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

Как следует из договора, деньги перечислены на расчётный счет Сбербанка России, открытый на имя Низамутдинова Д. Р., в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

Договор подписан от имени продавца Подкорытовой Ю.М. - Низамутдиновым Д.Р., действующим на основании доверенности.

Согласно расписок от 18.04.2014 г., 23.04.2014 г., банковского ордера от 18.04.2014 г., Низамутдинов Д.Р. получил от Пронина А.А. денежные средства по договору в размере 750 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М., Волынкину А. Н., Подкорытовой Г. Г., Заплетнюк Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Подкорытовой Ю. М. к Низамутдинову Д. Р., Пронину А. А. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 48, 0 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по "адрес", заключённый между Подкорытовой Ю. М. в лице Низамутдинова Д. Р. и Прониным А. А..

В удовлетворении иска Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М., Волынкину А. Н., Подкорытовой Г. Г., Заплетнюк Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятия с регистрационного учета, отказано.

Как следует из решения, Подкорытова Ю.М. выдала на имя Низамутдинова Д.Р. нотариально удостоверенную доверенность под влиянием обмана со стороны последнего, который обманул Подкорытову Ю.М. относительно своих намерений, имеющих значение для выдачи ему доверенности от 18.04.2014 г., то есть воли истицы при выдаче доверенности на продажу спорного домовладения не было.

Договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от 23.04.2014 г. признан недействительным, с аннулированием государственной регистрации перехода права на спорное имущество.

Согласно сообщению начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 04.04.2016 г., возбуждено уголовное дело 13.11.2015 г. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что 23.04.2014 г. неустановленное лицо, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по "адрес", путем обмана приобрело право на чужое имущество - а именно дом "адрес" и земельный участок по данному адресу, принадлежащие Подкорытовой Ю.М., общей стоимостью 3 000 000 рублей. По данному уголовному делу признана потерпевшей "данные изъяты". В совершении преступлений подозревается Низамутдинов Д.Р

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.179, 182, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан недействительным судебным актом; сделка совершена от имени Подкорытовой Ю.М. - Низамутдиновым Д.Р. на основании доверенности от 18.04.2014 г.; Подкорытова Ю.М. указанный договор купли-продажи домовладения не подписывала, о его наличии узнала только после подачи иска в суд Прониным А.А.; денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные от Пронина А.А., согласно представленным распискам Низамутдиновым Д.Р., Подкорытова Ю.М. не получала, воли на продажу дома и земельного участка не изъявляла, решением суда от 09.06.2015 г. установлено, что волеизъявления Подкорытовой Ю.М. на совершение указанной сделки не имелось, в связи с чем, суд отказал в требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подкорытовой Ю.М. денежных средств, полученных Низамутдиновым Д.Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Низамутдинов Д.Р. не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сделка совершена на основании доверенности, которая до момента ее отзыва имела юридическую силу и недействительной сделкой в судебном порядке признана не была, судебная коллегия не принимает.

Указанные доводы не являются основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных Низамутдиновым Д.Р., поскольку факт получения Подкорытовой Ю.М. денежной суммы в размере 750 000 рублей не подтвержден, напротив, опровергается установленными фактическими обстоятельствами заключения договора купли-продажи от имени Подкорытовой Ю.М., свидетельствующими об отсутствии волеизъявления Подкорытовой Ю.М. на совершение данной сделки от ее имени Низамутдиновым Д.Р.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2015 г. договор купли-продажи дома и земельного участка признан недействительным на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны лица, которому Подкорытовой Ю.М. выдана доверенность - Низамутдинова Д.Р.

При выдаче доверенности Подкорытовой Ю.М. Низамутдинову Д.Р. ею преследовались иные цели, чем передача по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2015 г.

В силу ст.179 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В рассматриваемом случае Подкорытова Ю.М., от имени которой заключен договор купли-продажи от 23 апреля 2014 г. Низамутдиновым Д.Р., как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору от Пронина А.А. не получала.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Подкорытовой Ю.М. денежных средств в пользу Пронина А.А..

Ссылки истца Пронина А.А. и представителя истца на обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности лицо, приобретшее право на чужое имущество, принадлежащее Подкорытовой Ю.М., как и то обстоятельство, что судебным актом доверенность недействительной не признана, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Подкорытовой Ю.М., т.к. закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ, с наличием уголовного производства по фактам применения обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09.06.2015 г. по спору между теми же сторонами, имеющем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие волеизъявления Подкорытовой Ю.М. на продажу спорного домовладения при выдаче доверенности Низамутдинову Д.Р.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, и установленным обстоятельствам, связанным с заключением сделки от имени Подкорытовой Ю.М. представителем по доверенности - Низамутдиновым Д.Р., верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, являющихся основанием для переоценки, имеющихся в деле доказательств и требующих дополнительной проверки, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М. о применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.