Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Дё Е.В., представителя истца Новомодной Я.В., представителя администрации г. Хабаровска Заря И.С., третьего лица Шильникова П.Н., судебная коллегия

установила:

Дё Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Дё Д.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на следующее:

на основании договора дарения от 04.12.2013 г. истец является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", который в результате пожара 16.01.2015 г. пришел в состояние не пригодное для проживания. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2015 г. на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по проведению обследования принадлежащего истцу жилого дома, на предмет установления соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Истец признана малоимущей, постановлением администрации г. Хабаровска от 20.01.2016 г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи 2 человека, включая сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В августе 2015 г. истцу было выдано заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2015 г. указанное заключение признано незаконным. Иного заключения по спорному жилому дому не принято до настоящего времени.

Однако согласно заключению N от 10.09.2015 г., составленному по инициативе истца, восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ или реконструкции невозможно. В связи с чем, истец просила обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Хабаровска общей площадью не менее 36 кв.м. на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнего сына ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шильников П.Н., Дё Т.В., Дё В.С., Дё А.В., Дё В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены. Суд постановил:обязать администрацию г. Хабаровска предоставить Дё Е.В. на состав семьи два человека (Дё Е.В., ФИО1) благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрация г. Хабаровска была ненадлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, что лишило ответчика права представлять свою позицию по делу. Кроме этого, собственник индивидуального жилого дома несет риск его случайной гибели после произошедшего пожара. Истцом не предприняты все действия по сохранности своего имущества. В отношении жилого помещения по "адрес" уполномоченным органом не было принято решение о признании его непригодным для проживания, в установленном порядке решается вопрос о проведении оценки состояния дома. В связи с чем, оснований для предоставления истцу жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дё Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шильников П.Н. поддержал позицию истца.

Третьи лица Дё Т.В., Дё В.С., Дё А.В., Дё В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 04.12.2013 г. Дё Е.В. является собственником жилого дома N общей площадью 62,2 кв.м. по "адрес". Истец с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали и зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

В результате пожара 16.01.2015 г. указанный жилой дом сгорел на площади 100 кв.м.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, в удовлетворении которого было отказано 27.02.2015г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2015 г. указанный отказ ответчика от 27.02.2015 г. признан незаконным. На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность в 30-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома "адрес" на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В связи с переселением граждан, проживающих в пострадавшем от пожара доме "адрес", 24.08.2015 г. между администрацией г. Хабаровска и Дё Е.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому Дё Е.В. и членам ее семьи за плату во владение и пользование для временного проживания предоставлены жилые помещения: комната N жилой площадью 24,3 кв.м. и комната N жилой площадью 18 кв.м., расположенные по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2015 г. заключение городской межведомственной комиссии от 22.07.2015 г. о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, признано незаконным, в связи с тем, что заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Данным решением суда установлено, что расположенные в доме жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания.

На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома "адрес" требованиям, установленным Постановлениям Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Решением городской комиссии по признанию граждан малоимущей, Дё Е.В. признана малоимущей, составом семьи 2 человека.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 20.01.2016 г. N Дё Е.В. с составом семьи два человека, включая несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

До настоящего времени оценка соответствия жилого дома "адрес" требованиям, установленным Постановлениям Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не произведена, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не рассмотрен.

В представленном истцом заключении специалиста "Оценка - Партнер" N от 10.09.2015 г., указано, что жилое помещение, расположенное по "адрес" подлежит признанию не пригодным для проживания; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное; установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей пребывающих в здании; восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ или реконструкции невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 г. N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что непринятие органом местного самоуправления соответствующего решения о непригодности дома для проживания, не свидетельствует о том, что дом, расположенный в пределах муниципального образования, пригоден для проживания; отказ ответчика от предоставления истцу жилого помещения по формальным основаниям, в связи с отсутствием акта о непригодности дома для проживания, нарушает жилищные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, жилой дом истца поврежден в результате пожара, расположенные в доме жилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Состояние жилого дома с момента разрушения не улучшилось, его восстановление не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не было принято решение о признании жилого помещения истца непригодным для проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку при изложенных обстоятельствах, неоднократное в течение длительного периода неисполнение возложенных законом и судебными актами обязанностей по восстановлению прав истца, не может являться основанием для отказа истцу в защите жилищных прав.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу для проживания иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого дома несет риск его случайной гибели, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, так как признание жилого помещения непригодным для проживания, являющееся основанием для предоставления гражданам вне очереди жилого помещения производится в порядке, определенном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что истцом не предприняты все действия по сохранности своего имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителя ответчика о времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Представителю администрации г. Хабаровска 21.04.2016г. стало известно об отложении рассмотрения дела на 23.05.2016г., также данные сведения были доведены телефонограммой от 27.04.2016 г. с указанием времени судебного заседания, информация о движении дела размещена на сайте суда. Права ответчика не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены все доводы ответчика относительно иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Де Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко