Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-6894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В. Моргунова

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидык Т. В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по иску Дидык Т. В. к ЗАО "Горинский ЛПХ" о взыскании вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 год.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Дидык Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Горинский ЛПХ" о взыскании вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 год. Свои требования обосновывает тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". В соответствии с локальными нормативными актами ответчика работники имеют право на выплату вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год. Согласно списку за 2015 год о выплате указанного вознаграждения она значится в списке. Однако выплата вознаграждения не произведена в связи с отсутствием у предприятия финансовой возможности. Полагает, что ответчиком нарушено Положение "О системе оплаты труда и премирования работников ЗАО "Горинский ЛПХ" и ее трудовые права.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2015 год.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Дидык Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дидык Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального, процессуального прав, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение норм, подлежащих применению, применение норм не подлежащих применению. В частности в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие финансовой возможности по выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2015 года, также не представил доказательств погашения долгов предприятия, образовавшиеся за прошлые годы работы.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ЗАО "Горинский ЛПХ" Сотниковой К.А., указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и следует из материалов дела, с 14.05.2012 года по настоящее время Дидык Т.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Горинский ЛПХ" в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу N от 14.05.2016 года, трудовым договором N от 14.05.2012 года.

19.01.2016 года ответчиком был издан приказ о выплате вознаграждения за выслугу лет в лесной промышленности за 2015 год, согласно которому приказано выплатить вознаграждение по итогам работы за год работникам предприятия согласно списку, в том числе и Дидык Т.В. в размере "данные изъяты".

Однако вознаграждение выплачено не было в связи с отсутствием у предприятия финансовой возможности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, условиями трудового договора, Положением "О системе оплаты труда и премировании работников ЗАО "Горинский ЛПХ" выплата вознаграждения за выслугу лет не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер. Выплата такого вознаграждения работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, указанная премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер.

Локальными актами ответчика предусмотрено право руководства принять решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, в зависимости от финансового состояния организации.

Невыплата спорного вознаграждения не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Дидык Т. В. к ЗАО "Горинский ЛПХ" о взыскании вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидык Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова