Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Порохового С.П.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Искариной М.И., Галкиной Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Искариной М.И., Галкиной Г.М., ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам представителей ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Искарина М.И., Галкина Г.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Востокрегионжилье") о признании права пользования жилым помещением квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира в 2002 году предоставлена Искарину И.А. на состав семьи в связи с трудовыми отношениями с в/ч 55472, договор социального найма или ордер оформлены не были. Брак между Галкиной Г.М. и Искариным И.А прекращен в 2006 году, в 2014 году Искарин И.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчиком в заключении договора социального найма отказано, несмотря на фактически сложившиеся правоотношения. Полагают, что законно занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, как члены семьи выбывшего нанимателя, имеют право на приватизацию квартиры.

В ходе судебного разбирательства истицы исковые требования уточнили и просили признать право общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации, Галкина Г.М. заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 54300 руб..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

Ответчики исковые требования не признали, Минобороны России заявлен встречный иск к Искариной М.И., Галкиной Г.М., ФИО1 о признании не приобретшими право пользования служебным жилым помещением квартирой "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики вселились самовольно, без законных на то оснований занимают спорную квартиру, относящуюся к федеральному имуществу и находящуюся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, препятствуя собственнику в осуществлении своих прав.

В письменных возражениях на встречный иск Искарина М.И. и Галкина Г.М., ссылаясь на законность вселения с разрешения командира войсковой части и отсутствие у квартиры служебного статуса, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.04.2016 года (с учетом исправленной описки) первоначальный иск удовлетворен, за Искариной М.И., Галкиной Г.М., ФИО1 в порядке приватизации признано право долевой собственности по 1/3 доли на жилое помещение квартиру "адрес", с Минобороны России в пользу Галкиной Г.М. взысканы судебные расходы - 44300 руб.; в удовлетворении встречного иска Минобороны России отказано.

В апелляционных жалобах представители ФКГУ "Востокрегионжилье", и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречного иска Минобороны России. В силу закона приватизация служебных жилых помещений недопустима, а Искарину И.А., как относящемуся к гражданскому персоналу, могла быть предоставлена только служебная квартира. Кроме того, единоличное решение командира части, в отсутствие ордера и договора найма, законным основанием для вселения Искариных в спорную квартиру являться не может и права пользования жилым помещением у них не порождает. Размер расходов по оплате услуг представителей завышен, взыскание государственной пошлины незаконно.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Заверяев А.Н. и представитель Минобороны России Ефремов Д.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 55,6 кв.м является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось.

В 2003 году с разрешения командира в/ч 55472 (в виде резолюции на заявлении слесаря Искарина И.А. т.1 л.д.8) в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства Искарин И.А., его супруга Галкина (Искарина) Г.М. и дети Искарина М.И., ФИО1 2002 г.р ... Иные документы, свидетельствующие о законности вселения Искариных в занимаемую квартиру, отсутствуют. Другого жилья на праве собственности и (или) по договору социального найма у истцов нет.

Брак между Галкиной Г.М. и Искариным И.А. прекращен 28.11.2006 года, Искарин И.А. с регистрационного учета по указанному адресу снят в 2014 году.

В 2012 году предметом судебного разбирательства являлся спор между Искариным И.А. и Галкиной Г.М. по пользованию спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2012 года за Искариным И.А. признано право пользования квартирой "адрес", он вселен в жилое помещение. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Искарину И.А. войсковой частью где он работал (по разрешению командира), сведения об отнесении квартиры к числу служебных отсутствуют, собственник жилого помещения требований о выселении Искариных не заявлял.

По обращению Галкиной Г.М. о заключении договора социального найма в отношении занимаемой квартиры 01.10.2012 года ФГКУ "Востокрегионжилье" дан ответ о том, что разрешение командира войсковой части достаточным основанием для вселения и проживания в жилом фонде Минобороны России не является и занимаемую квартиру необходимо сдать установленным порядком.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.19, 55 Конституции РФ, ст.ст.208, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.6, 28-31, 33, 42-43, 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 4, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.17, 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство, как действовавшее на момент предоставления квартиры Искарину И.А., так и актуальное в настоящее время, предусматривает предоставление жилого помещения по договору служебного (специализированного) найма после его предварительного отнесения к числу служебных (специализированных) путем принятия соответствующего решения и регистрации в качестве такового. В отношении спорной квартиры указанный порядок не соблюден. Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом в установленном порядке принималось решение о признании Искарина И.А. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и предоставлении им квартиры по договору социального найма, не представлено. При этом, вселение Искариных в жилое помещение произведено на основании решения командира войсковой части в/ч 55472, в которой Искарин И.А. работал слесарем, поэтому самовольным не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, дальнейшие выводы суда о наличии у истцов права на приобретение квартиры в собственность бесплатно, как занимаемой по договору социального найма, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материально права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что за Искариным И.А., а следовательно и членами его семьи, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2012 года признано право пользования спорным жилым помещением, и поскольку вселение истцов и возникновение у них права пользования квартирой, не имеющей статуса служебной, имело место в 2003 году, т.е. до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, и требований об освобождении квартиры ранее собственником не предъявлялось, истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2012 года по иску Искарина И.А. к Галкиной Г.М. о признании права пользования спорной квартирой и вселении, вопреки выводам суда первой инстанции преюдициального значения для рассмотрения данного иска о праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеет. Минобороны России, ФКГУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и иные органы военного управления к участию в указанном деле не привлекались, кроме того, выводов о предоставлении и возникновении у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма данное судебное постановление не содержит.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица. Служебные жилые помещения, в отсутствие соответствующего решения собственника жилищного фонда или уполномоченного им лица (с согласия собственника), приватизации не подлежат.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу ст.5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.ст.47, 105 ЖК РСФСР). К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст.5 Вводного закона).

В силу положений ст.ст.6, 28-31, 33, 42-43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.101, 104-105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, в том числе отдельным категориям военнослужащих. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Таким образом, до 01.03.2005 года признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, заселение служебных жилых помещений производилось после принятия такого решения. При этом закон не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма являлось и является принятое с соблюдением установленных законом требований решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Решение о предоставлении истцам спорной квартиры по договору найма (социального найма) уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось. Сам по себе факт длительного проживания истцов в жилом помещении и исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и как следствие право на приватизацию занимаемой квартиры не порождает.

В соответствии с п.20 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Искарин И.А. и члены его семьи были вселены на основании разрешения командира войсковой части, жилое помещение предоставлено как работнику из числа гражданского персонала (слесарь) во временное пользование - на период исполнения трудовых обязанностей. Трудовые отношения между Искариным И.А. и Минобороны России прекращены, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отнесении истцов к категории лиц, не подлежащих выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не установлены. При таких обстоятельствах истцы утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки на пропуск Минобороны России срока исковой давности для предъявления требования о выселении несостоятельны.

В соответствии со ст.ст.196, 199-200, 208 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу действующего законодательства прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем занимаемого жилого помещения, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, основания для применения к ним срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Искариной М.И., Галкиной Г.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и удовлетворении встречного иска Минобороны России о выселении Искариной М.И., Галкиной Г.М., ФИО1 из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Требования встречного иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, поскольку их вселение в квартиру самовольным признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года отменить и принять новое решение.

Искариной М.И., Галкиной Г.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к Искариной М.И., Галкиной Г.М., ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Выселить Искарину М.И., Галкину Г.М., ФИО1 из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Е.А. Романова

С.П. Пороховой