Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-288/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 августа 2016 г. по делу N 33-288/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Баландина А.Г.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием представителя военного прокурора Ульяновского гарнизона - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., ответчика Тарасова С.А. и его представителя адвоката Захарова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова С.А. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года, в соответствии с которым удовлетворен иск военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах истцов - Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N к военнослужащему Тарасову С.А. о взыскании причиненного им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления ответчика Тарасова С.А. и его представителя - адвоката Захарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя военного прокурора Ульяновского гарнизона - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Тарасов в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части с 29 января по 21 марта 2014 года, будучи наделенным полномочиями районного представителя государственного заказчика, подписал и заверил акты оказания услуг теплоснабжения за январь и февраль 2014 года, в которые необоснованно были включены сведения о теплоснабжении 26 неотапливаемых хранилищ, что повлекло оплату неполученной услуги и, как следствие, причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму N рубля N копеек.

26 апреля 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону в отношении Тарасова, с его согласия, прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании с Тарасова материального ущерба в сумме N рубля N копеек, причиненного им в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части .

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 7 июня 2016 года исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона к Тарасову удовлетворил и взыскал с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации N рубля N копеек, а также судебные расходы по делу в сумме N рублей.

Выражая несогласие с принятым решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Тарасов в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска военного прокурора Ульяновского гарнизона.

В обоснование жалобы указывается на исполнение Тарасовым в период с 29 января по 21 марта 2014 года обязанностей командира войсковой части лишь в соответствии с требованиями Общевоинских Уставов Вооруженных сил Российской Федерации. При этом каких - либо специальных обязанностей районного представителя государственного заказчика по исполнению государственного контракта N на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного с ОАО " Наименование организации", на него не возлагалось, он не был ознакомлен с его содержанием, а также с директивами МО Российской Федерации, регламентирующими исполнение государственных контрактов. Доверенность о возложении на него обязанностей районного представителя государственного заказчика оформлена не была, а также у него не имелось паспорта воинской части, что не позволяло осуществлять проверку объемов поставляемой тепловой энергии.

В продолжение жалобы Тарасов, анализируя положения Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и УПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия его вина и размер якобы причинного им ущерба не установлены, поскольку ему не было предъявлено обвинение.

Выводы о его виновности без проведения расследования либо иного процессуального действия в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" являются преждевременными.

Кроме того, Тарасов отмечает в жалобе, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Представленные в судебное заседание копии платежных документов не подтверждены указанными в них реестрами сводных актов, что ставит под сомнение осуществление платежей. Истцом не представлен расчёт реального ущерба, причиненного ответчиком, а имеющееся в материалах дела расчётное исследование таковым не является, поскольку оно не отвечает требованиям ГПК Российской Федерации.

В заключение жалобы Тарасов, приводят анализ Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО Российской Федерации топливно - энергетическими ресурсами, указывает на право военного прокурора обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса о возмещении образовавшегося ущерба юридическим лицом, получившим оспариваемые денежные средства.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона и представителем Министерства обороны Российской Федерации Перекрасновой С.А. поданы возражения, в которых они просят оставить решение Ульяновского гарнизонного военного суда без изменений, а апелляционную жалобу Тарасова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выслушав объяснения представителя военного прокурора Ульяновского гарнизона - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., ответчика Тарасова и его представителя - адвоката Захарова окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тарасов на основании приказов командира войсковой части N от 29 января 2014 года N и от 3 февраля 2014 года N временно исполнял обязанности командира указанной выше воинской части в период с 29 января по 21 марта 2014 года.

В суде установлено, что в период временного исполнения обязанностей командира воинской части Тарасов подписал и заверил гербовой печатью акты оказания услуг теплоснабжения, которые были включены установленным порядком в сводные акты N от 31 января 2014 года и N от 28 февраля 2014 года и предъявлены к оплате финансовому органу МО Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с платёжными поручениями от 10 и 15 апреля 2014 года Министерством обороны Российской Федерации на счёт ОАО " Наименование организации" перечислены денежные средства на общую сумму N рубль N копейки. Из этих денежных средств за оказание услуг теплоснабжения по военному городку N войсковой части N за период с января по февраль 2014 года необоснованно перечислено N рубля N копеек.

Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в процессе предварительного расследования уголовного дела в отношении Тарасова, возбужденного 18 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, и оспорены им не были.

При прекращении уголовного дела в отношении Тарасова по заявленному им ходатайству ему было разъяснено, что основание прекращения реабилитирующим не является, с чем тот также был согласен.

С учетом этого суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" пришёл к правильному выводу о привлечении Тарасова к материальной ответственности в полном размере ущерба ввиду совершения им действий, содержащих признаки состава преступления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тарасов на время исполнения обязанностей командира войсковой части N был обязан руководствоваться как Общевоинскими Уставами ВС Российской Федерации, так и специальными обязанностями, предусмотренными, в частности, действовавшим на время подписания указанных выше актов приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 года N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями".

Названным приказом обязанность районных представителей по исполнению государственного контракта возложена на командиров воинских частей, которые при их рассмотрении несли личную ответственность за объективность и правильность информации, содержащейся в актах оказанных услуг.

Доводы Тарасова о его неосведомленности о существовании названного выше приказа, равно как паспорта военного городка и государственного контракта N на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций от 1 ноября 2012 года, на существо дела не влияют.

Так, из материалов дела следует, что перечисленные выше документы находились в воинской части и Тарасов имел возможность ознакомиться с ними, осуществить проверку содержания актов оказанных услуг, а при наличии сомнений отказаться от их подписи. Однако ответчик этого не сделал, подписал акты, не убедившись в достоверности содержащихся в них данных, сославшись на большой объем работы, а также наличие в них подписи директора ОАО " Наименование организации". Это ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, которое было прекращено с его согласия на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав, названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности установления размера причиненного ущерба, виновных лиц, степени их ответственности и иные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, исключают возможность его привлечения к полной материальной ответственности, окружной военный суд находит не состоятельными ввиду фактического признания Тарасовым вины в инкриминируемом ему деянии, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, путём дачи согласия на его прекращение по указанному выше основанию.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах истцов - Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N к военнослужащему Тарасову С.А. о взыскании причиненного им материального ущерба, отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарасова С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков