Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

15 августа 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихомировой О.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой О.В. к Тихомирову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ярстик" об определении долей в праве общей долевой собственности отказать.

Судебная коллегия установила:

Тихомирова О.В. обратилась с иском к Тихомирову В.А., ООО "Ярстик" о признании объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов Тихомирова В.А. и Тихомировой О.В., об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой О.В. и Тихомировым В.А. был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым В.А., являющимся председателем кооператива "Кристалл", был приобретен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Впоследствии кооператив "Кристалл" был преобразован в ТОО "Кристалл", а затем в ООО фирма "Ярстик". Учредителями ООО фирма "Ярстик" являлись Тихомиров В.А. и Смирнов В.В. В 2012 году Смирнов В.В. вышел из состава участников ООО фирма "Ярстик", единственным участником ООО фирма "Ярстик" являлся Тихомиров В.А. В декабре 2011 года ООО фирма "Ярстик" приобрело в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истицей совместно с ООО фирма "Ярстик" было зарегистрировано ООО "Ярстик". В качестве взноса в уставный капитал ООО "Ярстик" ООО фирма "Ярстик" были переданы нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес".

Истица, полагая, что нежилое здание площадью и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются общим имуществом супругов, просит признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, определить доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок площадью в размере " ... " доли в праве собственности у каждого из супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в порядке статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Тихомирова В.А., представителя Тихомировой О.В. по доверенности Жохова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Смирнова В.А. по доверенности Быстрова А.В., директора ООО "Энус" Майорова Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Тихомировой О.В. требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 48, 49, 53, 56, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно, обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное истицей к разделу имущество является собственностью иного лица, в собственности супругов Тихомирова В.А. и Тихомировой О.В. указанное имущество никогда не находилось, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является ООО "Энус".

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора Кировскому районному суду города Ярославля основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом были заявлены требования о признании объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, а споры, возникающие из семейно-правовых отношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Предъявленное Тихомировой О.В. требование правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом приняты во внимание положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существо требований истца и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Тихомировой О.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи