Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кочиной В.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочиной В.А. к Кочиной Л.Л., Кочину М.В. о прекращении права на долю в общей собственности на квартиру, выплате компенсации, передаче права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Сособственниками трехкомнатной квартиры "адрес" являются Кочина Л.Л. ( "данные изъяты" долей), Кочин М.В. ( "данные изъяты" долей), Кочина В.А. ( "данные изъяты" долей).

Кочина В.А. обратилась в суд с иском к Кочиной Л.Л. и Кочину М.В. о прекращении права Кочиной В.А. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с выплатой в пользу истицы компенсации Кочиной Л.Л. в размере "данные изъяты" рублей, Кочиным М.В. в размере "данные изъяты" рублей, передаче в собственность Кочиной Л.Л. "данные изъяты" доли, Кочину М.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец в квартире не проживает, доля в праве собственности не велика, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. 9 ГК РФ исходил из того, что истец обладает возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей, в том числе путем ее продажи с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки; по существу требования истца направлены на реализацию ее доли исключительно ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, суд учел, что ответчики не согласны на выплату истице денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе, поскольку не имеют возможности выплатить такую сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, они согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года при невозможности раздела имуществ между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п.3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости доли другим участника, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При разрешении спора суд правомерно учел положения п.1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия также учитывает положения п.2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дела следует, что ответчица Кочина Л.Л. является "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчика Кочина М.В., который является "данные изъяты". Из пояснений Кочиной Л.Л., действующей в своих интересах Кочина М.В. следует, что денежными средствами на выплату компенсации она не располагает.

При таких обстоятельствах право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна; эта доля не может быть реально выделена; указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренных данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности Кочиной В.А. и возложения обязанности на остальных участникам долевой собственности фактически выкупить принадлежащую истице долю, материалы дела не содержат.

Обратившись в суд с заявленными требованиями истец настаивала на взыскании с ответчиков денежных средств, в счет выкупа принадлежащей ей "данные изъяты" доли квартиры, которая является, по мнению истца, незначительной, не может быть выделена, а также в использовании которой, как указала истец, она не имеет существенного интереса.

Из материалов дела следует, что Кочина В.А. зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает. Фактически доводы иска сводятся к тому, что истица не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, что доля в квартире ей не нужна. Вопрос о выделе доли в натуре не ставился, доказательства о невозможности ее выдела в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем, утверждения в апелляционной жалобе о невозможности выдела доли судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственников Кочиной Л.Л. и Кочина М.В. на выплату компенсации за долю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кочиной В.А.

По изложенным мотивам доводы жалобы о не проживании в квартире, отсутствии интереса в использовании принадлежащей доли, фактическом пользовании доли истицы ответчиками, ссылки на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по спору о разделе наследственного имущества после смерти Кочина А.В., которым за Кочиной Л.Л. признано право собственности еще на "данные изъяты" долей, которые апеллянт учла при распределении компенсации между ответчиками, правильность решения не опровергают.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочиной В.А., доводы жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о наличии у Кочиной Л.Л. в собственности иного недвижимого имущества, которое может быть реализовано, и наличии реальной возможности выплатить истице денежную компенсацию взамен передаваемой доли внимания не заслуживают.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе не выражали.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кочиной В.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи