Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-6396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Кумачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 29 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Е.В. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Народная казна" и Н.Е.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация "Народная казна" (заимодавец) предоставило Н.Е.В. (заемщику) займ в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) под 0, 6% в день. В указанный срок заемщик обязан возвратить займодавцу 68 800 руб.

Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Народная казна", в котором просила расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п.п. 1.1, 1.4, 6.1, 6.3, 6.5, 7.1 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, включения в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности; просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части признания недействительными п. 1.1, 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данные условия договора не нарушают права потребителя.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО Микрофинансовая организация "Народная казна" и Н.Е.В. добровольно, путем свободного волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 7. 1 договора любые споры и/или разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ путем обращения к мировому судье участка N 102 г. Москвы или в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Доказательств несоответствия условий п. 1.1, 7.1 договора законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей истцом не представлено.

Сумма займа определена сторонами в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется.

Изменение сторонами договора территориальной подсудности предусмотрено ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе данное условие договора не нарушает права потребителя и не может быть признано недействительным.

Суд обоснованно указал, что на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковые требования Н.Е.В. о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными п.п. 1.4, 6.1, 6.3, 6.5 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом 8 декабря 2015 года. Решение вступило в законную силу 14 марта 2016 года.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Н.Е.В. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи