Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

05 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салоян А.Т. по доверенности Чистякова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "МАКС" и Салоян А.Т..

В удовлетворении исковых требований Салоян А.Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью".

По делу установлено:

Салоян А.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., нестойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате отчета в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО "МАКС" договор имущественного страхования автомобиля "МАРКА" по рискам ущерб, хищение на сумму "данные изъяты" руб., уплатив страховую премию в полном объеме, в подтверждение чего получила страховой полис.

В период действия договора автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету "ОРГАНИЗАЦИЯ" стоимость восстановления которых составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена со ссылкой на отсутствие договора страхования.

ЗАО "МАКС" обратился в суд со встречным иском к Салоян А.Т. о признании договора страхования недействительным. Указало, что стороны такой договор не заключали, страховая премия по нему не уплачивалась. Бланк полиса и квитанция в ДД.ММ.ГГГГ. были списаны, как утерянные страховщиком, информация об их недействительности опубликована в официальных СМИ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО "МАКС".

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Волкову А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Салоян А.Т. и удовлетворяя встречные требования ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Салоян А.Т. ущерба на основании договора добровольного имущественного страхования, признанного недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено и также не оспаривается сторонами, что автомобиль "МАРКА" регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Салоян А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению приложила страховой полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате страховой премии "данные изъяты" серии "данные изъяты" N от той же даты.

Рассмотрев заявление, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Причиной отказа указала, что договор страхования автомобиля "МАРКА", регистрационный знак N, с Салоян А.Т. не заключала. Бланк договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция на получение страховой премии "данные изъяты" серии "данные изъяты" N были списаны по актам страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с утерей страховым агентом "данные изъяты" бланков строгой отчетности и признаны недействительными.

Сообщения об утрате бланков строгой отчетности ЗАО "МАКС", в том числе вышеуказанного бланка полиса КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции "данные изъяты" серии "данные изъяты" N, были опубликованы страховой компанией в СМИ в приложении к сборнику публикаций "О страховании" N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о выполнении страховщиком положений п. 19 Приказа ФСФР России от 6 марта 2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", согласно которому страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомашина "МАРКА", регистрационный знак N, между сторонами не заключался, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Салоян А.Т. требований и удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал представленному истцом в доказательство заявленных требований договору страхования и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Салоян А.Т. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в силу чего страховая компания обязана к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм закона.

Кроме того, по смыслу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть подписан страховой компанией.

Спорный договор от имени страховщика подписан лицом без расшифровки его подписи(ФИО) и должности как уполномоченного лица ЗАО "МАКС" на заключение договоров. Акт осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, у истца отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, является представителем ЗАО "МАКС", его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ЗАО "МАКС" на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не содержится. Лицо, подписавшее полис, не идентифицировано, суду это лицо Салоян А.Т. не представлено. Доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела также не имеется.

Салоян А.Т. при заключении договора страхования не проверила наличие соответствующих полномочий у лица, представившемся представителем страховщика. Данные об осмотре автомобиля как необходимом и неотъемлемом элементе процедуры заключения договора добровольного страхования транспортного средства, в деле отсутствуют.

Таким образом, представленные Салоян А.Т. документы выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень утраченных, информация об утрате которых была своевременно опубликована страховщиком в СМИ задолго до даты, указанной на документе Салоян А.Т., договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется. При этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик признал указанные документы недействительными, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Салоян А.Т. по доверенности Чистякова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: