Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 8 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой В.В. по доверенности Лузиной Ю.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евдокимовой В.В. к Клещеву А.В. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.В. обратилась в суд с иском к Клещеву А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что стороны являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка, Евдокимовой В.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Клещеву А.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Жилой дом представляет собой две квартиры, изолированные капитальной стеной. Квартиру N 1 общей площадью 56, 9 кв. м. занимает Клещев А.В., квартиру N 2 площадью 78, 8 кв.м занимает Евдокимова В.В. Земельный участок разделен на две части забором, в пользовании истца находится земельный участок площадью 699 кв.м, в пользовании ответчика земельный участок площадью 349 кв.м. Квартира N была реконструирована Евдокимовой В.В. на основании разрешения на реконструкцию от 20 июля 2012 года. Ответчик отказывается в добровольном порядке разделить дом и земельный участок, препятствует регистрации права истца на реконструированный объект недвижимости.

Представитель Евдокимовой В.В. по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Клещев А.В. и его представитель по доверенности Смирнов М.В.

исковые требования не признали, ссылались на то, что реконструкция квартиры N 2 была выполнена самовольно, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года в узаконении реконструкции Евдокимовой В.В. было отказано, на Евдокимову В.В. возложена обязанность проведения работ для предотвращения опасности обрушения жилого дома. Указанные работы Евдокимовой В.В. в полном объеме не выполнены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Евдокимову В.В. и ее представителя по доверенности Рыбакову В.С., поддержавших указанные доводы, Клещева А.В. и его представителя по доверенности Смирнова М.В., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой ввиду того, что работы по реконструкции дома выполнены самовольно. В обоснование данного вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года, которым Евдокимовой В.В., Груздевой В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об узаконении реконструкции, разделе жилого дома и удовлетворен иск Клещева А.В. к Груздевой В.В., Евдокимовой В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние путем возложения на ответчиков обязанности выполнить ряд строительных работ, предусмотренных экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 11 февраля 2012 года. Суд первой инстанции учел, что право на предъявление исковых требований в суд об узаконении самовольной реконструкции было разъяснено судом истцу при рассмотрении настоящего дела, однако, таких требований заявлено не было.

Вывод суда о том, что жилой дом по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года Евдокимовой В.В., Груздевой В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об узаконении реконструкции, разделе жилого "адрес", удовлетворен иск Клещева А.В. к Груздевой В.В., Евдокимовой В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние путем возложения на ответчиков обязанности выполнить ряд строительных работ, предусмотренных экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 11 февраля 2012 года.

20 июля 2012 года Евдокимовой В.В. было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка (л.д. 50).

Из материалов дела также следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2015 года (л.д. 98-101), вступившим в законную силу 1 марта 2016 года, было признано законным постановление судебного пристава- исполнителя от 27 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года в связи с фактическим исполнением должником Евдокимовой В.В. требований исполнительного документа. Клещев А.В., являвшийся взыскателем по указанному исполнительному производству, выступал в качестве стороны в административном деле, рассмотренном Заволжским районным судом г. Ярославля 8 декабря 2015 года.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля 8 декабря 2015 года, обязательны для судебной коллегии. Таким образом, из материалов дела следует, что последствия самовольной реконструкции, проведенной Евдокимовой В.В. до получения разрешения на реконструкцию, были устранены. Произведенная реконструкция жилого дома выполнена на основании разрешения на строительство от 20 июля 2012 года.

Из технической документации на жилой дом N "адрес", выполненной ООО "данные изъяты"", не следует, что в жилом доме произведена самовольная реконструкция. Напротив, технический паспорт на жилой дом по состоянию на 24 июня 2015 года содержит отметку о том, что имеется разрешение на реконструкцию от 20 июля 2012 года (л.д. 22-33).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом N "адрес" представляет собой две квартиры. Квартиру N 1 общей площадью 56, 9 кв. м. занимает Клещев А.В., квартиру N 2 площадью 78, 8 кв.м занимает Евдокимова В.В. Земельный участок площадью 1 048 кв.м разделен на две части забором, в пользовании истца находится земельный участок площадью 699 кв.м, в пользовании ответчика земельный участок площадью 349 кв.м.

Возможность раздела жилого дома на две квартиры подтверждена заключением ЗАО " "данные изъяты"" от 22 июля 2015 года N, согласно которому квартиры N 1 и N 2 имеют раздельные непосредственные выходы на прилегающую территорию, межквартирную стену с фундаментом без проемов, раздельные инженерные сети и приборы учета и не имеют мест общего пользования.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует долям собственников в праве на имущество, сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом и не нарушает права Клещева А.В.

Возражения представителя Клещева А.В. по доверенности Смирнова М.В. относительно предложенного варианта раздела имущества сводятся к тому, что при разделе земельного участка будут нарушены строительные нормы и правила, поскольку расстояние от хозяйственной постройки Клещева А.В. до границы земельного участка Евдокимовой В.В. будет составлять менее одного метра.

Указанные возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, поскольку СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, требования настоящего документа предъявляются к разрабатываемой градостроительной и проектной документации, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (п.п. 1.1, 1.3).

Поскольку хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: "адрес" существуют длительное время, возведены в период, когда земельный участок находился в общей долевой собственности, при этом, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, закрепленный забором, требования СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, не могут быть применены к спорным правоотношениям по разделу земельного участка. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец Евдокимова В.В., от границы земельного участка которой на расстоянии менее 1 метра находится хозяйственная постройка Клещева А.В., не возражает против такого определения границ земельного участка. Права Клещева А.В. данный вариант раздела земельного участка не нарушает.

Иных обоснованных возражений против предложенного варианта раздела жилого дома и земельного участка ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Евдокимовой В.В. право собственности на квартиру N 2, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 24 июня 2015 года: (лит. А) - помещение N 1 (жилое) площадью 19, 9 кв.м; (лит. А6) - помещение N 2 (туалет) площадью 2,2 кв.м, помещение N 3 (коридор) площадью 10, 2 кв.м, помещение N 4 (коридор) площадью 6, 7 кв.м, помещение N 5 (жилая) площадью 30, 6 кв.м, помещение N 6 (коридор) площадью 9, 2 кв.м.

Признать за Клещевым А.В. право собственности на квартиру N 1, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 24 июня 2015 года: (лит. А) - помещение N 1 (жилая) площадью 12, 1 кв.м, (лит. А3) - помещение N 2 (жилая) площадью 17, 3 кв.м, (лит. А4) - помещение N 3 (тамбур) площадью 2, 7 кв.м, помещение N 4 (коридор) площадью 3, 9 кв.м, помещение N 5 (санузел) площадью 1, 9 кв.м, помещение N 6 (умывальная) площадью 2, 4 кв.м, помещение N 7 (коридор) площадью 4, 5 кв.м, помещение N 8 (кухня) площадью 12, 1 кв.м, хозяйственные постройки лит. Г13 (сарай), Г19 (уборная), Г24 (сарай), Г26 (навес).

Прекратить право общей долевой собственности Евдомикомой В.В. (2/3) и Клещева А.В. (1/3) на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: "адрес"

Разделить земельный участок, распложенный по адресу: "адрес".

Признать за Евдокимовой В.В. право собственности на земельный участок ЗУ1, площадью 699 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, согласно межевому плану от 21 октября 2011 года, выполненному ООО " "данные изъяты"".

Признать за Клещевым А.В. право собственности на земельный участок ЗУ2, площадью 349 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, согласно межевому плану от 21 октября 2011 года, выполненному ООО " "данные изъяты"".

Прекратить право общей долевой собственности Евдокимовой В.В. и Клещева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1048 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи