Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Суслопарова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

"Отказать Суслопарову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Прогресс-2000" о выделе доли в натуре в виде выдела полезной площади, принадлежащей истцу в размере 450,85 кв.м, в общей долевой собственности на нежилое помещение торгового центра общей площадью 3385,8 кв.м, этаж 1-3, лит.А, расположенного по адресу: ****, с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально принадлежащим сторонам долям, из расчета 450,85 кв.м, основной (полезной) площади в составе помещений N15, 16, 36 основной площади 178,1 кв. м, расположенных на первом этаже; помещений N 13, 14 основной площади 184,1 кв.м на втором этаже; часть помещения N15 основной площади 88,65 кв.м на третьем этаже."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца Суслопарова В.А. - Хоботова Н.В., представителя ответчика ООО "Прогресс-2000" Соловьевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслопаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-2000" в котором (в уточненных требованиях) просил выделить в натуре долю полезной площади истца в размере 450,85 кв.м в общей долевой собственности на нежилое помещение торгового центра общей площадью 3385,8 кв.м, этаж 1-3, лит.А, расположенного по адресу: ****, с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально принадлежащим сторонам долям, выделив долю истца из расчета 450,85 кв.м, основной (полезной) площади: помещения N15, 16, 36 основной площадью 178,1 кв. м, расположенные на первом этаже; помещения N 13, 14 основной площадью 184,1 кв.м на втором этаже; часть помещения N15 основной площадью 88,65 кв.м на третьем этаже.

В обоснование иска указал, что в Свердловском районе г. Перми по адресу: ****, расположено нежилое помещение торгового центра, общей площадью 3385,8 кв.м, этаж 1-3, лит А. Здание торгового центра принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику. Истец является собственником 500/3385 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Прогресс - 2000" принадлежит 2885/3385 доли в праве общей долевой собственности. Истец предложил ответчику выделить свою долю и произвести раздел полезных площадей пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на объект с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально принадлежащим сторонам долям, направив ответчику 29.04.2015г. уведомление о выделе площадей с приложением вариантов проекта соглашения о разделе общей долевой собственности, копии проекта перепланировки помещений. ООО "Прогресс-2000" уведомление оставил без ответа. Предложения о выделе доли в натуре возможны без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, что подтверждается техническим заключением, выданным ГУП "ЦТИ" Пермского края от 11 февраля 2015г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Полагает, что заключение экспертов, на котором суд основал свои выводы не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания". Полагает, что экспертами не учтено, что истцу в силу закона принадлежит право собственности на коммуникации и помещения, относящиеся к общему имуществу. Экспертами необоснованно использовались методические рекомендации по разделу жилых помещений, тогда как предметом спора являются нежилые помещения. Считает, что заключение экспертов не содержит ответов о возможности работ по переоборудованию, перепланировке помещений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки рецензии специалиста ООО "Бизнес Эксперт" в которой отражены недостатки заключения экспертов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Прогресс-2000" полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на наличие заключения эксперта о невозможности выдела имущества в натуре, несоответствие представленного истцом проекта перепланировки его доле в праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, был извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 29 апреля 2011 г. на основании договора купли-продажи Суслопаровым В.А. были приобретены 500/3385 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение торгового центра, общей площадью 3385,8 кв.м, по адресу: ****.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2007 года и 04.08.2010 года ООО "Прогресс-2000" также принадлежит доля в праве общей долевой собственности соответственно 2785/3385 и 100/3385 на нежилое помещение торгового центра по ул. **** г. Перми.

Суслопаров В.А. обратился к руководителю ООО "Прогресс-2000" с уведомлением о выделе указанной доли в натуре с предложением своих вариантов раздела и перепланировки, на что получил ответ, что представленный им вариант не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность площадей подлежащих к выделу в натуре, размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности; ответчиком был предложен иной вариант выдела. Предложенные варианты раздела долевого имущества и выдела в натуре обоюдно сторонами приняты не были.

Согласно данным филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю данный торговый центр имеет следующие технические параметры: объект с литером А общей площадью 3333,0 кв.м., состоит из торговых залов, лестничных клеток, коридора и т.п.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов Б., М. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 17 февраля 2015г. N ** сделаны выводы: выделить изолированную часть с отдельным входом-выходом с возможностью доступа ко всем элементам общедолевого имущества нежилого помещения торгового центра " ***", площадью 3 385,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, не представляется возможным. В данных условиях возможно лишь определить порядок пользования с учетом величины принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимость (закрепление границ на местности определенной площади, принадлежащей собственникам). Выделить изолированную часть с отдельным входом-выходом с возможностью доступа ко всем элементам общедолевого имущества нежилого помещения торгового центра " ***" не представляется возможным.

Также эксперты определили варианты организации порядка пользования спорным нежилым помещением.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности и стоимости переоборудования торгового центра "Платина" с учетом долей сторон в праве на общее имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений закона, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством, которое должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно являлось определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Вместе с тем, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательства возможности такого раздела материалы дела не содержат.

Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае, суд дал оценку представленному заключению, судебная коллегия соглашается с мнением суда, что не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность, заключение не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, выводы заключения подтверждены показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая результаты экспертизы суд правильно принял во внимание, что в предложенном экспертами варианте раздела нежилого здания в натуре отсутствует возможность полной изоляции помещений истцов от помещений ответчика с устройством раздельных систем отопления и вентиляции в выделяемых помещениях, ввиду чего раздел здания торгового центра на две полностью изолированные части, невозможен.

Из заключения и пояснений экспертов, данных в суде, следует, что особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания, организация инженерных систем, свидетельствуют о том, что предложенный истцом вариант раздела данного нежилого помещения, не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей здания, независимый режим эксплуатации их инженерных систем.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истцом, не произведен подсчет затрат, необходимых для установки независимых систем отопления, электроснабжения, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей здания с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу закона возложено на истцов.

Кроме того, из содержания заключения экспертов следует, что предложенный истцом вариант раздела имущества, предполагающей передачу ему помещений полезной площадью 450,85 кв.м, не соответствует доле в праве истца 500/3385, поскольку экспертами, с учетом данных технической инвентаризации по состоянию на 2012 г., возведенных в торговых залах помещений, перегородок и колонн, установлено, что полезная площадь помещений в здании составляет 2189 кв.м., при всей

площади помещений 3341 кв.м, что предполагает возможность выдела в пользу истца помещений полезной площадью 327,59 кв.м.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе помещений торгового центра в натуре и с учетом разъяснений, указанных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определилпорядок пользования спорным нежилым помещением, руководствуясь заключением экспертизы.

Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данным постановлением не регламентированы вопросы разрешения споров о выделе в натуре общего имущества.

Кроме того, правовая природа выдела в натуре доли в праве как жилом помещении (доме) так и в нежилом помещении тождественна, поскольку положения ст.252 ГК РФ не ставят возможность такого выдела в зависимость от целевого использованиями спорного имущества в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Требований об определении порядка пользования спорным помещением, либо требований о выплате компенсации стоимости доли, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, как отметил суд первой инстанции ни одной из сторон не заявлено.

Согласно ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является полным и последовательным, в нем содержатся обоснованные выводы по поставленным вопросам, в том числе обоснована невозможность выдела в натуре помещений в соответствии с техническим заключением ГУП "ЦТИ".

Рецензия специалиста ООО "Бизнес Эксперт" выводов заключения экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не опровергает, поскольку не содержит выводов о наличии конкретных недостатков и его несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а ссылается только на необходимость применения иных строительных правил при оценке планировочных решений безотносительно к конкретным выводам экспертов, что не свидетельствует о необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Суслопарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: