Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Немцевой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салямовой М. В., на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Черновой В. И. к ней, Салямову В. Р. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Черновой В.И. - Чертыкова М.К., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.И. в лице своего представителя Чертыкова М.К., обратилась в суд с иском к Немцевой Л.А., Салямову В.Р., Салямовой М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором проживал её племянник Безель С.В., сдавший без ее согласия спорную квартиру в наем ответчикам сроком на три года. На устные обращения и письменную претензию об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют. Просила выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Чернова В.И. и её представитель Чертыков М.К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Немцевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салямовой М.В., ответчика Салямова В.Р. и третьего лица Безеля С.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Выселил Немцеву Л.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салямовой М.В., Салямова В.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С решением суда не согласна ответчик Немцева Л.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что согласно пункту 4.1. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Безель С.В. гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартира сдана с согласия лиц, имеющих право ею распоряжаться. Настаивает на том, что коммунальные услуги оплачивались с ведома истца, арендная плата производилась своевременно и в полном объеме. Обращает внимание на то, что она не смогла реализовать свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о судебном заседании не была надлежащим образом извещена, кроме того иск подан в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ не по месту ее жительства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Черновой В.И. - Чертыкова М.К., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики Немцева Л.А., Салямов В.Р. и Салямова М.В. уведомлялись о судебном заседании по адресу своего временного проживания в квартире истца, судебные извещения ответчикам не вручены, возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. При этом у суда имелись сведения о регистрации несовершеннолетней Салямовой М.В. по адресу: "адрес", куда судебные извещения направлены не были. Третье лицо Безель С.В. также не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения от 30.08.2016 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Черновой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о выселении ответчиков истец обосновывает тем, что указанные лица вселились в принадлежащую ей квартиру без ее согласия, с разрешения лица, не уполномоченного распоряжаться ее собственностью.

Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Немцева Л.А. совместно с мужем Салямовым В.Р. и дочерью Салямовой М.В. являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес", наймодателем по договору указан Безель С.В.

В пункте 1.2 договора указано, что квартира принадлежит наймодателю на основании аренды квартиры и прописки.

Срок договора установлен пунктом 1.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Безелем С.В. и Немцевой Л.А.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Безель С.В., предоставивший жилое помещение ответчикам на условиях договора найма, не является собственником квартиры, как и не имеет полномочий по распоряжению объектом недвижимости от собственника.

Таким образом, проживание ответчиков в жилом помещении помимо воли собственника квартиры не может быть признано законным.

Наличие в договоре найма указания на согласие лиц, имеющих право распоряжаться квартирой, не свидетельствует о наличии такого согласия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Доказательств того, что денежные средства, передаваемые в качестве оплаты за наем жилого помещения получала истец, суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку Немцева Л.А., Салямов В.Р., и их несовершеннолетний ребенок Салямова М.В. не являются ни сособственниками спорной квартиры, ни членами семьи собственника квартиры, и вселены в квартиру лицом, не имевшим полномочий по распоряжению ею, имеются правовые основания для выселения указанных лиц из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Договор найма также не может быть принят судом во внимание, поскольку был заключен между ответчиками и Безель С.В., который собственником жилого помещения не являлся, ввиду чего не имел права распоряжаться спорным имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника, в связи с чем, ответчики должны освободить указанное помещение. Поскольку до настоящего времени ответчики по-прежнему проживают в принадлежащей истцу квартире, не являясь членами ее семьи, ответчики подлежит выселению из жилого помещения в судебном порядке.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности по настоящему делу судебная коллегия не принимает, поскольку рассматриваемый спор относится к категории споров о праве пользования объектом недвижимого имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в равных долях в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Выселить Немцеву Л. А., Салямова В. Р. и Салямову М. В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Черновой В. И..

Взыскать с Немцевой Л. А., Салямова В. Р. в пользу Черновой В. И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович