Определение Астраханского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-512/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ландо Бориса Соломоновича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года о привлечении Ландо Бориса Соломоновича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 1 марта 2016 года Ландо Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ландо Б.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года постановление от 1 марта 2016 года в отношении Ландо Б.С. оставлено без изменения. Жалоба Ландо Б.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, Ландо Б.С. 25 июля 2016 года подана жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения суда и прекращении производства по делу. Также Ландо Б.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции.

Ландо Б.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился. Он представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Астраханской области. Однако закон не относит данные обстоятельства к тем обстоятельствам, при которых суд принимает решение об отложении слушания по делу. Ландо Б.С. заблаговременно извещен о дате и месте судебного разбирательства, судебные заседания по его ходатайствам о представлении доказательств неоднократно откладывались (доказательства так и не представлены). Объективных препятствий для явки в настоящее судебное заседание, не имеется. Доказательств уважительности причин неявки, не представлено. С учетом надлежащего извещения заявителя, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие Ландо Б.С.

Огласив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение вынесено 21 июня 2016 года. Данным постановлением Ландо Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Копия судебного постановления получена Ландо Б.С. 30 июня 2016 года, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России (л.д N). Впоследствии, 25 июля 2016 года Ландо Б.С. подана жалоба на данное судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Обжалуемое судебное решение вынесено 21 июня 2016 года. Копия судебного постановления направлена Ландо Б.С. 22 июня 2016 года по адресу, указанному им в жалобе на постановление административного органа (л.д. N). Копия решения суда получена Ландо Б.С. 30 июня 2016 года, о чем свидетельствует сведения с сайта Почты России и данный факт ничем не опровергнут. Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что копия судебного решения заявителем не получена и ему не известно кто ее получил, доказательствами не подтверждены. Судом второй инстанции Ландо Б.С. представлена возможность для предоставления доказательств в обоснование своей позиции (судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству Ландо Б.С.). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления суда, Ландо Б.С., не представлены. В этой связи, оснований для восстановления Ландо Б.С. процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 года не имеется, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ландо Борису Соломоновичу в восстановлении процессуального срока на обжалование решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2016 год.

Жалобу возвратить Ландо Б.С. без рассмотрения по существу.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина