Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зябловой Е.В. к Иванову С.В., Шурову Е.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Иванова С.В., Шурова Е.М.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Зяблова Е.В. ссылалась на то, что Дата изъята между нею и Ивановым С.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры (данные изъяты). Данный договор являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал залог в обеспечение ее обязательств по договорам займа перед Ивановым С.В., как займодавцем. После осуществления сделки она продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать за нее платежи как собственник. Поскольку воля сторон была направлена на обеспечение исполнения заемных обязательств, а не на отчуждение имущества, просила признать указанный договор недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, и, учитывая, что Иванов С.В. продал спорную квартиру Шурову Е.М. по договору купли - продажи от Дата изъята , просила признать заключенный между ними договор также недействительным, и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Шурова Е.М. в ее пользу (л.д.16-22 т.2).

Приведенным выше решением суда постановлено иск Зябловой Е.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение отменить, в иске Зябловой Е.В. отказать. Мотивирует это тем, что договор купли - продажи спорной квартиры от Дата изъята исполнен обеими сторонами, при его заключении воля сторон была направлена на те последствия, которые достигнуты. За счет полученных по договору денежных средств в размере (данные изъяты). Зяблова Е.В. оплатила перед ним долги по договорам займа в общей сумме 400 000 руб., выданной ею распиской подтверждено, что за продажу квартиры она получила (данные изъяты). Вывод суда о том, что Зяблова Е.В. после отчуждения квартиры продолжала в ней проживать и оплачивать платежи противоречит фактическим обстоятельствам, так как по его иску на основании судебного решения она была выселена из спорной квартиры, что указывает на направленность воли сторон именно на те последствия, которые фактически наступили.

В апелляционной жалобе Шуров Е.М. просит решение отменить, в иске Зябловой Е.В. отказать. По его мнению, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что при заключении договора купли - продажи спорной квартиры он действовал добросовестно и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества Ивановым С.В., принятые им меры для выяснения прав продавца в отношении спорной квартиры являлись разумными. Считает, что установленный судом порок воли Зябловой Е.В. при совершении сделки с квартирой не означает полного отсутствия ее волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Зяблова Е.В. полагает решение законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Иванова С.В., представителя ответчика Шурова Е.М. - Штаер С.В., истца Зябловой Е.В., ее представителя Поплоухина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В обоснование требования о признании притворным договора от Дата изъята купли - продажи квартиры (данные изъяты) Зяблова Е.В. ссылалась на то, что воля сторон, заключивших данную сделку: ее, как продавца, и Иванова С.В., как покупателя, была направлена на заключение договора залога в обеспечение исполнения ею заемных обязательств перед Ивановым С.В. по договорам займа от Дата изъята ; денежных средств от Иванова С.В. в оплату цены квартиры она не получила, продолжала проживать в квартире и вносить плату за жилье и коммунальные услуги вплоть до октября 2014 года; на отчуждение квартиры ее воля направлена не была.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования данной нормы Зябловой Е.В. выполнены не были.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям иной сделки, а именно залогу квартиры в обеспечение исполнения Зябловой Е.В. обязательств по договорам займа, заключенным с Ивановым С.В., и при этом Иванов С.В. преследовал цель, не связанную с приобретением в собственность спорной квартиры, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договоров займа между Зябловой Е.В. и Ивановым С.В. заключались договоры залога от Дата изъята принадлежащей Зябловой Е.В. квартиры (л.д. 75- 85 т. 1). Залогом обеспечивалось исполнение ею обязательств перед Ивановым С.В. по возврату займов в размере (данные изъяты). с учетом процентов за пользование. Договоры залога не оспаривались и не были признаны недействительными.

Согласно документам регистрационного дела, Дата изъята Зяблова Е.В. и Иванов С.В. совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения на указанную квартиру, установленного договором залога от Дата изъята , в этот же день между ними был заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения.

Из содержания подписанных сторонами документов и последовательности осуществляемых ими действий усматривается, что волеизъявление сторон на прекращение залога в отношении квартиры было обусловлено заключением между ними сделки купли - продажи этой же квартиры. Поэтому не имеется оснований полагать, что Зяблова Е.В. обратилась за прекращением залога квартиры от Дата изъята с целью установления залога этой же квартиры путем заключения притворной сделки, и с этой же целью действовал Иванов С.В.

Относимых и допустимых доказательств того, что произошло увеличение объема обязательств Зябловой Е.В. перед Ивановым С.В. и именно это обстоятельство повлекло необходимость заключения прикрывающей залог сделки, суду не представлено. Объяснения Зябловой Е.В. о получении ею Дата изъята очередного займа от Иванова С.В. при отсутствии письменных доказательств не дают оснований для признания такого обстоятельства установленным.

Сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих договору купли - продажи.

Дата изъята Зябловой Е.В. и Ивановым С.В. был подписан акт, которым подтверждено исполнение сторонами обязательств. В соответствии с данным актом Зяблова Е.В. передала Иванову С.В. отчуждаемую квартиру и получила от него плату (данные изъяты) В пункте 4 договора купли - продажи указано, что отчуждаемая квартира оценивается по обоюдному согласию сторон, продана за (данные изъяты)., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора (л.д.71 т.1).

Наличие подписей Зябловой Е.В. под текстом договора купли - продажи и актом приема - передачи подтверждает факт ознакомления ее с подписанными документами, означает их прочтение и согласие с изложенным. Доказательств того, что оплата по договору Ивановым С.В. не была произведена, и, следовательно, договор и акт приема - передачи в этой части не соответствуют действительности, Зяблова Е.В. суду не представила.

Документы на государственную регистрацию сделки были переданы сторонами Дата изъята , что указывает на совершение ими необходимых для перехода права действий в день подписания договора. Переход права означал для Зябловой Е.В. прекращение права собственности на спорную квартиру, о чем она не могла не знать, и поэтому ее доводы о прикрываемой сделке залога, при которой переход права собственности к залогодержателю предполагается в будущем и при условии невыполнения залогодателем обязательств носят надуманный характер.

То обстоятельство, что Зяблова Е.В. оспаривает объяснения Иванова С.В. об оплате ею за счет полученных от продажи денежных средств имевшихся у нее займов, к притворности сделки отношения не имеет. Кроме того, Зяблова Е.В. не ссылается на притворность сделки по мотиву прикрытия этой сделкой исполнения своих заемных обязательств перед Ивановым С.В., прямо и категорично отрицая такой факт, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать доказанным также, что при заключении с Зябловой Е.В. договора купли - продажи Иванов С.В. преследовал цель, не связанную с приобретением в собственность спорной квартиры, а подразумевал ее залог в обеспечение своих интересов в случае неисполнения Зябловой Е.В. обязательств.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята были удовлетворены исковые требования Иванова С.В. о признании Зябловой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, что свидетельствует о реализации им правомочий собственника жилого помещения. В последующем он произвел отчуждение спорной квартиры Шурову Е.М.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям иной сделки (залога), и Иванов С.В. преследовал цель, не связанную с приобретением в собственность спорной квартиры, в деле не имеется. При этом, только воли Зябловой Е.В. на достижение при совершении данной сделки иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли - продажи, недостаточно.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении Иванова С.В. при заключении сделки, наличии у него обязанности доказать, что сделка совершена в интересах сторон, по справедливой цене и не нарушает прав истца, судебная коллегия оценивает критически.

По общему правилу, истец, являющийся стороной сделки, не вправе ссылаться на недобросовестность ответчика как на обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки.

Недобросовестное поведение стороны сделки, выразившееся в неисполнении (отказе от исполнения) возникших в результате совершения сделки обязательств, может свидетельствовать о притворности сделки, то есть ее совершении с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). При этом притворная сделка характеризуются направленностью воли всех участников на достижение иной (не оговоренной сделкой) цели и намерения одного участника на совершение такой сделки недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Недобросовестность стороны сама по себе не свидетельствует о притворности сделки, для признания сделки притворной необходимо установить, что

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения.

Названные обстоятельства в пределах заявленных Зябловой Е.В. требований, по мнению судебной коллегии, не являются установленными.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер изъят в отношении Иванова С.В. по заявлению Зябловой Е.В. следует, что в действиях Иванова С.В. состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - отсутствует. По объяснениям Иванова С.В., он действительно предложил Зябловой Е.В. сделку купли - продажи квартиры, поскольку ей нужны были денежные средства, для получения которых она к нему обратилась в очередной раз Дата изъята . Денежные средства (данные изъяты). с учетом имевшегося у нее суммарного долга (данные изъяты). он ей отдал наличными в оплату стоимости квартиры до подписания договора. В документах по сделке она расписалась добровольно, предварительно их прочитав.

Как собственник спорной квартиры она в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, при этом исходившая от Иванова С.В. инициатива по заключению договора купли - продажи не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Цена договора, установленная сторонами - (данные изъяты). не свидетельствует об очевидно невыгодном для Зябловой Е.В. предложении, поскольку представленный ею отчет от Дата изъята о более высокой стоимости квартиры носит характер предположения, не означающего реальную ликвидность квартиры по такой цене. Кроме того, условие о цене значения для установления притворности сделки не имеет.

Исходя из отсутствия в деле доказательств того, что между Зябловой Е.В. и Ивановым С.В. был заключен иной договор, нежели договор купли- продажи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании заключенного ими договора притворной сделкой.

Суд в нарушение указаний суда вышестоящей инстанции (см постановление президиума Иркутского областного суда от Дата изъята не оценил надлежащим образом имеющихся в деле доказательств, допустив тем самым нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, кроме того, не определил, какие именно обстоятельства, приведенные сторонами, имеют значение для установления притворности оспариваемой сделки согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая производный характер требований истца к Шурову Е.М. от требования о признании сделки притворной, находит возможным отказать во всех предъявленных истцом требованиях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Зябловой Елены Викторовны к Иванову Станиславу Васильевичу, Шурову Евгению Михайловичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова