Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганоцкой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ганоцкой Г.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганоцкая Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., судебных расходы в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Вертикаль плюс" в должности оператора пакетоформирующей машины. "дата изъята" с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно в результате падения с высоты она получила открытый перелом свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливание головного мозга эпидуральной гематомой и субдуральной гигромой справа, ушибленную рану теменной области справа, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, аспирационный сидром. Степень тяжести травмы - тяжелая.

По данному факту было проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством. Согласно акту о несчастном случае от "дата изъята" , причиной несчастного случая стало нарушение правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, по вине ответчика, который не исполнил в полном объеме свою обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в (данные изъяты).

В судебное заседание истец Ганоцкая Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Фролов И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Вертикаль плюс" Ибрагимов Х.О. в судебном заседании исковые требования не признал, что ответчик добровольно оказал материальную помощь истцу в размере (данные изъяты). Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить его до (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.06.2016 исковые требования Ганоцкой Г.И. удовлетворены. С ООО "Вертикаль плюс" в пользу Ганоцкой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), а всего (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Ганоцкой Г.И. в большем размере отказано. С ООО "Вертикаль плюс" в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истец Ганоцкая Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты)., поскольку взысканная сумма явно несоразмерна испытываемым физическим и нравственным страданиям истца. Обращает внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности, вины со стороны истца, не установлено. В акте о несчастном случае на производстве от "дата изъята" указано на вину работодателя в произошедшем несчастном случае. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Вертикаль плюс" Ибрагимов Х.О., прокурор, участвующий в деле, Потрахова А.Р. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" Ганоцкая Г.И. работала в ООО "Вертикаль плюс" в должности оператора пакетоформирующей машины, что подтверждается срочным трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата изъята" .

"дата изъята" с ней произошел несчастный случай на производстве. По данному факту было проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством.

Из акта о несчастном случае на производстве от "дата изъята" следует, что "дата изъята" в результате падения с высоты она получила открытый перелом свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливание головного мозга эпидуральной гематомой и субдуральной гигромой справа, ушибленную рану теменной области справа, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, аспирационный сидром. Степень тяжести травмы - тяжелая. Причины несчастного случая: основная причина - код 009 неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нарушении требований п. 4.1.5. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) "При размещении стационарных конвейеров в производственных и складских зданиях, галереях, тоннелях, на эстакадах вдоль их трассы по обе стороны устраиваются проходы для безопасного монтажа, обслуживания и ремонта, а так же места для организации механизированной уборки просыпи или упавшего груза", нарушении абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ "Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов".

Из выписного эпикриза ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" "номер изъят" следует, что Ганоцкая Г.И. с "дата изъята" по "дата изъята" находилась на лечении в травматологическом отделении. Из амбулаторной карты (данные изъяты) Ганоцкой Г.И. следует, что с "дата изъята" по "дата изъята" наблюдалась у врача невролога. Согласно карте травматика "номер изъят" Ганоцкая Г.И. состоит на учете у врача травматолога ортопеда с "дата изъята" .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганоцкой Г.И., суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Вертикаль плюс".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, в результате которого Ганоцкой Г.И. были получены телесные повреждения, степень тяжести причинения вреда здоровью, наличие вины работодателя. Принимая во внимание характер страданий истца, длительность нахождения на лечении, нравственные переживания, оказание ответчиком материальной помощи истцу в размере (данные изъяты), а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных моральных страданий и фактических обстоятельств причинения вреда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Т.М. Кузина