Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Чирковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - ссылался на то, что между ним и Чирковой Н.В. Дата изъята был заключен договор кредитной карты Номер изъят на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от Дата изъята с установленным банком лимитом задолженности. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла свои обязательства по договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность (данные изъяты)., а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Чиркова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что условия договора до нее доведены не были. Полагает нарушенными свои права рассмотрением дела судом по правилам о договорной подсудности, указывает, что суд не известил ее о судебном разбирательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Чиркова Н.В. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением на получение кредита, в рамках которого просила открыть ей текущий счет в рублях, предоставить кредит на приобретение товара в сумме (данные изъяты). на 6 месяцев под 45% годовых, а также на оплату участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Банк, получив заявление - оферту Чирковой Н.В., открыл на ее имя счет, выдал карту Номер изъят, заключив тем самым договор о карте Номер изъят. Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифы Банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор от Дата изъята о предоставлении кредита с установленным лимитом кредитования, начальный размер которого был определен банком в сумме (данные изъяты)

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление Чирковой Н.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета. Своими подписями в заявлении на получение кредита Чиркова Н.В. подтвердила факт своего ознакомления и согласия с предложенными ей банком условиями кредитования, в силу чего ее довод о неосведомленности относительно условий, на которых ею были получены кредитные средства, является несостоятельным. Принадлежность ей подписей в заявлении, а также получение денежных средств Чиркова Н.В. не оспаривала.

В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Чиркова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения планового погашения текущей задолженности и не оплачивая минимальные суммы погашения, в результате чего у нее образовался долг, размер которого, с учетом права банка на досрочное взыскание, по состоянию на Дата изъята составил (данные изъяты)., из которых (данные изъяты). - основной заем, (данные изъяты). - проценты за пользование займом; штраф за пропуск минимальных платежей не предъявлен.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Чиркову Н.В. обязанности по возврату долга. Размер задолженности определен судом с учетом условий кредитного

договора при отсутствии соответствующих возражений ответчика относительно сумм основного долга и непогашенных в срок процентов. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел дело, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения. О судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на Дата изъята , Чиркова Н.В. извещалась телефонограммой по номеру телефона Номер изъят, указанному ею в письменных возражениях на иск (л.д.53, 73), также по месту регистрации (с. Турунтаево, кв-л 1-й, д.15, кв.13) и по месту фактического проживания (с. Турунтаево, ул. Коммунальная, д.4). Согласно почтовому идентификатору судебные извещения Чирковой Н.В. не получены.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебных извещений ответчиком не указано.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Чиркова Н.В. знала о предъявленных к ней банком требованиях, однако не проявила должной добросовестности в получении корреспонденции, касающейся предпринимаемых кредитором мер по взысканию долгов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

При определении подсудности спора, суд исходил из условий договора (л.д.18, об.), которые Чирковой Н.В. не оспорены и не признаны недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова