Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Макарова С.Д., Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзанова А.С. к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по г.Ангарску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Фурзанова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Фурзанов А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по г. Ангарску, указав в обоснование требований на то, что приказом УМВД России по г. Ангарску (номер изъят) л/с от (дата изъята) он, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). Основанием увольнения явился дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований пунктов 34.1, 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", пунктов 2.12, 2.13 должностного регламента при наличии неснятого дисциплинарного взыскания - строгого выговора, наложенного приказом УМВД России по г. Ангарску от (дата изъята) (номер изъят) л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении регистрационных действий с автомобилем, находящемся в федеральном розыске в связи с угоном. Приказ УМВД России по г. Ангарску от (дата изъята) (номер изъят) л/с истцом не обжаловался. Приказ УМВД России по г. Ангарску (номер изъят) л/с от (дата изъята) об увольнении, а также приказ ГУ МВД России по Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел считает незаконными. Указанные в оспариваемом приказе обстоятельства не соответствуют действительным. Так, оспариваемым приказом установлено, что (дата изъята) истцом произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер изъят), без удостоверения личности заявителя Л. и осмотра транспортного средства. Автомобиль в момент регистрации находился в неисправном состоянии на стоянке в гаражном кооперативе г. Братска с установленным на него кузовом от похищенного автомобиля " (данные изъяты)", 2008 года.

Вместе с тем, согласно материалам регистрационного дела автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO", государственный регистрационный знак К577ЕР/174 перед совершением регистрационных действий был им осмотрен, проведена сверка номерных агрегатов, проверка по базам информационно-поисковой системы на предмет розыска представленного автомобиля, проведена проверка личности заявителя, представленных документов по базам учета и розыска на предмет подлинности и возможности их изменения, а также технического состояния автомобиля. При проверке никаких оснований для отказа в проведении регистрационных действий не выявлено. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на нового собственника. Таким образом, при совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушений им не допущено.

Кроме того, полагает, что ранее изданный приказ УМВД России по г. Ангарску от (дата изъята) (номер изъят) л/с о наложении строгого выговора также незаконен. Основанием для объявления строгого выговора явилось совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " (данные изъяты)", 2013 года выпуска, (номер изъят). По данным служебной проверки установлено, что после проведения осмотра указанного автомобиля, сверки маркировочных обозначений им приняты документы для проведения регистрационных действий; в ходе обработки документов Г. установлено, что автомобиль числится в розыске; постановку на регистрационный учет данного автомобиля осуществил старший лейтенант полиции А. Таким образом, нарушения должностного регламента в его действиях отсутствовали. При решении вопроса о его увольнении, материалы служебной проверки, на основании которой издан приказ от (дата изъята) (номер изъят) л/с, не были истребованы и не изучались.

На основании изложенного, Фурзанов А.С. просил суд признать незаконным приказ УМВД России по г. Ангарску (номер изъят) л/с от (дата изъята) о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области (номер изъят) л/с от (дата изъята) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания; обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Фурзанову А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фурзанов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда о якобы ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Придя к указанному выводу, суд указал, что истец не присутствовал при совершении регистрационных действий в отношения автомобиля " (данные изъяты)", что подтверждается актом наблюдения. Однако суд не учел, что акт наблюдения не является документом, полученным в ходе служебной проверки и который был представлен ответчиками после принятия судом решения об удовлетворении иска по настоящему делу, однако в последующем отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть на момент принятия приказа акт наблюдения отсутствовал, следовательно, не подтверждено нарушение истцом должностных обязанностей.

Ссылается на то, что в действиях истца не имелось нарушений должностных обязанностей, о чем свидетельствует наличие в отношении указанного автомобиля полного пакета необходимых документов, его рукописные надписи на заявлении о постановки автомобиля на учет, фотографии автомобиля, которые были сделаны непосредственно в момент сверки номерных агрегатов.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле Люкшиной Е.Н., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, Фурзанов А.С. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ангарску.

Приказом (номер изъят) л/с от (дата изъята) за нарушение требований п. п. 34.1, 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 2.12, 2.13 должностного регламента, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при проведении регистрационных действий автомобиля " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак (номер изъят), Фурзанов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом (номер изъят) л/с от (дата изъята) истец уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца со службы явились следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки: (дата изъята) следственным отделом УМВД России по г. Братску возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля " (данные изъяты), 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (номер изъят), VIN (номер изъят). (дата изъята) в гаражном кооперативе "Строитель" г. Братска обнаружена автомашина (данные изъяты) 2008 года выпуск, черного цвета. В ходе осмотра автомашины установлено, что рама имеет идентификационное обозначение VIN (номер изъят) от автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер изъят) Кузов имеет идентификационное обозначение VIN (номер изъят) от автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), от похищенной автомашины, находящейся в розыске по указанному уголовному делу.

Как установлено в рамках уголовного дела, фактически собственником автомашины являлся М., который в начале августа 2015 года в г. Челябинске приобрел в аварийном состоянии автомашину " (данные изъяты), 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак К577ЕР/174, VIN (номер изъят). По его просьбе в качестве покупателя в договор купли-продажи от (дата изъята) внесены данные Л. В предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных, сведений о собственнике в регистрационном отделе ГИБДД г. Челябинска Л. было отказано. Так как автомобиль находился в неисправном состоянии его транспортировали в г. Братск, поместив в гараж (номер изъят), расположенный в ГСК "Строитель", где М. заменил на автомобиле, купленном в г. Челябинске, кузов от автомобиля " (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), купленного им ранее.

После чего, Л. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску с заявлением о постановке автомашины на учет, приложив к нему пакет документов.

Фурзанова А.С., не установив личности заявителя Л., не проведя осмотр транспортного средства " (данные изъяты), государственный регистрационный (номер изъят), VIN (номер изъят), принял решение о проведении регистрационных действий по изменению сведений о собственнике автомашины, сделав соответствующие записи в заявлении. Л. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (номер изъят) и паспорт транспортного средства (номер изъят) на автомашину " (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят)

Из акта наблюдения следует, что (дата изъята) в 01 час. 13 мин. М., Л. на автомобиле "Тойота Хайлендер", регистрационный знак (номер изъят) ехали по Московскому тракту в районе д. Тельма. В период наблюдения (дата изъята) (скрытое наблюдение приостановлено в 14 час. 00 мин.) Л. в здание РЭО ГИБДД г. Ангарска не входил, документы для регистрации транспортного средства сотрудникам РЭО ГИБДД г. Ангарска не передавал, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), для осмотра не предоставлял.

Пунктом 2.13 должностного регламента на Фурзанова А.С. возложена обязанность осуществлять проверку личности заявителя, представленных документов и транспортных средств по базам учета и розыска - в соответствии с положениями приказа МВД России N1001/2008.

В соответствии с п. 34.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств.

Пунктом 41 регламента закреплено, что сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Фурзанов А.С. в своем объяснении отрицал факт допущенных нарушений, указав, что автомашина им была осмотрена на предмет соответствия узлов и агрегатов заводским стандартам; им были сделаны фотографии общего вида автомобиля, а также рамы и дублирующей таблички с идентификационным номером VIN (номер изъят), проверены данные Л. и автомашины " (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят) по базе розыска. В ходе осмотра следов изменения маркировочного обозначения номера шасси, а также маркировочной таблички им установлено не было, в связи с чем было принято решение о предоставлении государственной услуги по изменению сведений о собственнике транспортного средства, с сохранением государственных регистрационных знаков.

Таким образом, в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующих нормативных актов, должностной инструкции. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ранее, приказом (номер изъят) л/с от (дата изъята) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.13 должностного регламента при проведении регистрационных действий автомобиля по базам учета и розыска. Указанный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки.

Поскольку у Фурзанова А.С. имелось неснятое дисциплинарное взыскание, при этом, допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца не имелось нарушений должностных обязанностей, о чем свидетельствует наличие в отношении указанного автомобиля полного пакета необходимых документов, рукописные надписи истца на заявлении о постановки автомобиля на учет, фотографии автомобиля, которые были сделаны непосредственно в момент сверки номерных агрегатов, является несостоятельной, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом наблюдения.

Так, согласно акту наблюдения, Л. находился возле здания РЭО ГИБДД г. Ангарска (дата изъята) в период времени с 09 час. 08 мин. до 09 час. 42 мин. и с 11 час. 42 мин. до 11 час. 54 мин., при этом прибыл к зданию РЭО на автомашине " (данные изъяты)", регистрационный знак (номер изъят).

Согласно отметкам в заявлении, осмотр автомобиля " (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят) а также проверка по автоматизированным учетам проводились Фурзановым А.Ю. в 09 час. 56 мин., решение по заявлению Л. принято в 09 час. 57 мин., документы оформлены в 10 час. 39 мин. Таким образом, в период совершения регистрационных действий Л. в РЭО ГИБДД г. Ангарска не присутствовал, автомобиль " (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят) для осмотра не предоставлял, соответственно, Фурзанов А.С. осуществил регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с нарушением требований Административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки, а также издании приказа об увольнении работодатель не обладал указанными сведениями и не мог достоверно утверждать о нарушениях вмененных истцу, следовательно, решение об увольнении принято в отсутствие доказательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт совершения Фурзановым А.С. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи С.Д. Макаров

А.Л. Малиновская