Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-8524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской Л.С. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной В.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за содержание сторожевой собаки, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Клен" Дерябиной Н.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя СНТ "Клен" Школьника О.А. и Дерябиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Волошиной В.Б. об отказе в ее удовлетворении,

установила:

В обосновании исковых требований Волошина В.Б. указала, что с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с СНТ "Клен" и работала в должности (данные изъяты) сроком до Дата изъята . Фактически истец работала до Дата изъята , так как Дата изъята председатель правления выгнала её с работы. За проработанный период заработная плата ей выплачивалась в размере (данные изъяты) руб. Трудовые отношения с ней в установленном законом порядке прекращены не были, с приказом об увольнении её не ознакомили, в связи с чем, считает, что трудовые отношения у неё продолжались вплоть до Дата изъята .

Волошина В.Б.просила суд взыскать с СНТ "Клен" задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за содержание сторожевой собаки- (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года исковые требования Волошиной В.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Клен" в пользу Волошиной В.Б. задолженность по заработной плате с учетом ночного времени и переработки - (данные изъяты) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Клен" Дерябина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате за ночное время и переработку, поскольку таких требований истец не заявляла. Суд вышел за рамки заявленных требований. Необоснованным является вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Суд не учел, что у ответчика не было возможности произвести своевременный расчет с работником, поскольку Волошина В.Б. скрывала свое место жительства от работодателя, на телефонные звонки не отвечала, на предложения работодателя от выплаты зарплаты отказывалась. По указанным основаниям, также незаконно и взыскание с ответчика государственной пошлины. Заявитель полагал, что отказываясь в судебном заседании от предложений ответчика выплатить заработную плату, истец тем самым отказалась от исковых требований. Однако данный отказ не был надлежащим образом оформлен судом в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Волошина В.Б. на основании трудового договора от Дата изъята состояла в трудовых отношениях с СНТ "КЛЕН". В соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с Волошиной В.Б. расторгнут, истец уволена с Дата изъята , в связи с истечением срока трудового договора от Дата изъята . Размер оплаты труда работника в трудовом договоре не указан.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с положениями ст.ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и установив, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята , с учетом ночных и переработки, а также компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем СНТ "Клен" были нарушены требования ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате за ночное время и переработку, поскольку таких требований истец не заявляла, тем самым выйдя за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений, а также факта невыплаты заработной платы за проработанный период в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период работодателем не представлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в ее пользу в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не принимаются во внимание, поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу в установленные трудовым договором сроки, суду ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу оформить надлежащим образом отказ от заявленных требований и не принял данный отказ, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, Волошина В.Б. от исковых требований в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказывалась. Доказательств добровольного урегулирования спора с истцом ответчиком суду не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков