Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретарях Сергеевой А.В., Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Шефер В.М., Жучковой Н.А., Мотышен В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере "данные изъяты" рублей; пени за период с 11.03.2015 по 15.09.2015 в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Шефер В.М., Жучковой Н.А., Мотышен В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере "данные изъяты" рублей; пени за период с 11 марта 2015 по 15 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения с 01 апреля 2014 года путем направления публичной оферты, совершенной через конклюдентное поведение сторон, а именно: ОАО "АтомЭнергоСбыт" поставляет в адрес ответчиков электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевому счету данного абонента N, а ответчики принимают электроэнергию и используют ее для бытового потребления. В доме по адресу: "адрес" - образовалась задолженность за потребленную электроэнергию с февраля 2015 года по август 2015 года. Начальное показание электрического счетчика зафиксировано на отметке 600 кВт/ч, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В августе 2015 года при обходе данного дома контролеры энергоснабжающей организации зафиксировали показания электросчетчика на отметке 112896 кВт/ч, что свидетельствует о неоплате 112296 кВт/ч электрической энергии. О сумме задолженности и порядке ее погашения должник заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся, однако требования АО "АтомЭнергоСбыт" до настоящего времени не выполнены. Ответчиками частично оплачена задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся задолженность с учетом пени истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

В судебном заседании представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Харитонова А.И. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шефер В.М., Жучкова Н.А., Мотышен В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шефер В.М. - Гогина А.С., представитель ответчика Жучковой Н.А. - Астапова К.В., представитель ответчика Мотышен В.В. - Акуев М.А. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Харитонова А.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что задолженность за период с февраля по май 2015 года действительно была погашена, но при этом имелась задолженность за период с июня по август 2015 года.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности за период с июня 2015 года по август 2015 года; сделал необоснованный вывод о непригодности прибора учета к эксплуатации в спорный период. Пригодность прибора учета к эксплуатации подтверждается актом N от 15 февраля 2014 года об опломбировании прибора учета N, а также актом проверки от 17 декабря 2015 года, актом N от 21 декабря 2015 года.

Считает, что судом дана неверная оценка извещению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области" N N от 05 февраля 2016 года о непригодности к применению спорного прибора учета, представленному стороной ответчиков, учитывая время поверки и период, за который образовалась задолженность.

Извещение ФБУ "Тверской ЦСМ" N от 05 февраля 2016 года было приобщено ответчиками в ходе судебного заседания 09 февраля 2016 года. Поскольку представитель истца не был ознакомлен с данным доказательством стороны ответчика заранее, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью анализа указанного извещения и подготовки позиции по данному доказательству, однако данное ходатайство было отклонено судом, что не позволило стороне истца представить свои доказательства и доводы.

Сославшись на ответ АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 15 февраля 2016 года, апеллянт указал, что при нарушении правил эксплуатации электроустановок во время демонтажа счетчика возможно возникновение неисправности счетчика, в том числе и испытательного выхода счетчика.

Ответчиками доказательств отсутствия потребления электроэнергии либо иного объема ее потребления в спорный период, а также контррасчета задолженности не представлено, что является нарушением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в апелляционной жалобе истец не поддержал исковые требования к Мотышен В.В.

Третье лицо ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жучковой Н.А. по доверенности Астапова К.В., представитель ответчика Шефер В.М. по доверенности Гогина А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого рода судом первой инстанции допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общедолевой собственности Шефер В.А. (2/3 доли вправе), и Жучковой Н.А. (1/3 доля в праве). Право собственности Шефер В.А. и Жучковой Н.А. на него зарегистрировано 24 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 64).

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года N 116 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 01 апреля 2014 года.

Таким образом, в силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ ОАО "АтомЭнергоСбыт" вправе предъявить к Шефер В.А. и Жучковой Н.А. как собственникам жилого дома требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 года по август 2015 года.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответом обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" от 30 ноября 2015 года подтверждено, что по адресу: "адрес" - установлен и опломбирован только один прибор учета - электросчетчик, тип N N, пломба N. На данный прибор учета открыт лицевой счет N (т. 1 л.д. 86).

Как следует из представленной квитанции об оплате за потребленную электроэнергию за май 2015 года, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11629 кВт на сумму "данные изъяты" рублей уплачена ответчиками 18 июня 2015 года, что не оспаривается истцом

(т. 1 л.д. 94).

Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета электроэнергии контролером, что следует выписки л/с N и обходного листа N от 05 мая 2015 года, который и был указан в квитанции за май 2015 года.

Таким образом, предметом настоящего спора явилась задолженность, образовавшаяся на три месяца - июнь, июль и август 2015 года, предъявленная истцом к взысканию на сумму "данные изъяты".

Согласно расчету истца в июне 2015 года ответчиками было потрачено 100685 кВт на сумму "данные изъяты" руб., в июле и августе 2015 года (с учетом произведенного перерасчета) - 582 кВт на сумму "данные изъяты" (т. 1 л.д. 32, 148).

В обоснование представленного расчета истцами представлены лицевая карта потребителя, обходной лист и акты контролеров с фотографиями счетчика, в которых указаны следующие снятые показания электросчетчика: 05 мая 2015 года - 11629 кВт, 23 июня 2015 года - 112314 кВт, 13 августа 2015 года - 112896 кВт (т. 1, л.д. 35, 91, т. 2 л.д. 79, 80-82, 84-86).

Допустимость указанных доказательств, равно как и приведенные показания счетчика стороной ответчиков по делу не оспариваются. Доводы Шефер В.А. и Жучковой Н.А. сводятся к неисправности прибора учета электрической энергии в спорный период времени.

В соответствии с актом проверки средств учета от 15 декабря 2015 года, составленным представителями обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", счетчик N пригоден для расчета электроэнергии. От подписания данного акта Жучкова Н.А. отказалась (т. 1 л.д. 147).

В этой связи по заявке Жучковой Н.А. от 15 декабря 2015 года, адресованной в обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", специалистами ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" указанный счетчик был снят, упакован, опломбирован и передан представителю абонента, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета N от 21 декабря 2015 года. При этом указанными специалистами сделан вывод, что указанный счетчик пригоден к эксплуатации, с которым представитель абонента также не согласился (т. 1 л.д. 144, 145).

В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года N, с целью подтверждения соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям счетчик N представлен на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области" (ФБУ "Тверской ЦСМ"), при этом между Жучковой Н.А. и ФБУ "Тверской ЦСМ" заключен договор на проведение работ по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования N от 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с извещением о непригодности к применению N от 05 февраля 2016 года на основании результатов периодической поверки счетчик активной электрической энергии трехфазный ЦЭ6803ВШ, заводской N, поверенный в соответствии с САНТ.411152.017, признан специалистами ФБУ "Тверской ЦСМ" не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Причина непригодности: погрешность учета электрической энергии выше допустимой (при допуске в 1% завышает показания на 9%). Испытательный выход неработоспособен (т. 1 л.д. 172).

Право на проведение ФБУ "Тверской ЦСМ" работ по проверке (калибровке) средств измерений подтверждено сертификатом соответствия, выданного органом по сертификации систем менеджмента качества "Техцентр-регистр", сроком действия до 19 февраля 2016 года; аттестатом аккредитации от 29 июля 2015 года N N, выданным Федеральной службой по аккредитации, с областью аккредитации (т. 1 л.д. 122, 123-143).

Выводы ФБУ "Тверской ЦСМ" не были опровергнуты представителем истца в ходе рассмотрения дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы на предмет пригодности счетчика к эксплуатации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имела место неисправность (выход из строя) прибора учета электроэнергии N, что не позволяет взыскать задолженность по фактически начисленным показаниям.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают. То обстоятельство, что поверка счетчика была произведена в феврале 2016 года, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов суда, принимая во внимание, что данный счетчик был снят и упакован компетентными специалистами в декабре 2015 года, и какие-либо данные о том, что неисправность возникла после спорного периода (июнь-август 2015 года), отсутствуют. При этом судебная коллегия не может не учитывать показания счетчика за июнь 2015 года, согласно которым размер потребленной электроэнергии за один летний месяц превышает весь объем потребления за 16 месяцев с момента установки счетчика (15 февраля 2014 года) почти в десять раз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ФБУ "Тверской ЦСМ", в суд апелляционной инстанции ввиду невозможности представления их в суд первой инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) также не представлено.

Вместе с тем, установленный судом факт неисправности прибора учета не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Так, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании изложенного, учитывая, что правильность показаний прибора учета до спорного периода сторонами не оспаривается, судебная коллегия, в отсутствие соответствующего расчета истца, считает возможным определить подлежащую взысканию сумму задолженности за июнь, июль, август 2015 года, исходя из среднемесячных показаний прибора учета за период с декабря 2014 года по май 2015 года включительно, следующим образом в соответствии с лицевой картой потребителя (т. 2 л.д. 79):

- среднее количество потребленной электроэнергии с даты установки счетчика 15 февраля 2014 года по декабрь 2014 года - 54, 5 кВт, из расчета 600 кВт (показание на 01 января 2015 года) : 11 месяцев;

- декабрь 2014 года - 54, 5 кВт, январь 2015 года - 54, 5 кВт, февраль 2015 года - 800 кВт, март, апрель и май 2015 года - 10229 кВт. Итого 11138 кВт: 6 месяцев = 1856, 33 кВт (среднемесячное потребление).

Таким образом, исходя из подлежащих применению тарифов, задолженность ответчиков за июнь, июль, август 2015 года составляет:

1856, 33*3,62 = "данные изъяты" (июнь 2015 года);

1856, 33*3,88 = "данные изъяты" (июль 2015 года);

1856, 33*3,88 = "данные изъяты" (июль 2015 года);

а всего - "данные изъяты".

Поскольку Мотышен В.В. в спорный период времени правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - не являлась, указанную задолженность за потребленную электроэнергию следует взыскать с собственников Жучковой Н.А. и Шефер В.М. в солидарном порядке.

Принимая во внимание наличие судебного спора о размере потребленной электроэнергии, оснований для взыскания пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платы на оказанную коммунальную услугу у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" к Шефер В.М. и Жучковой Н.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере "данные изъяты"; на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" при подаче иска ценой "данные изъяты" уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Учитывая, что иск удовлетворен на 5,7%, расходы АО "АтомЭнергоСбыт" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков Шефер В.М. и Жучковой Н.А. в солидарном порядке в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Шефер В.М., Жучковой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере "данные изъяты" отменить, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с Шефер В.М. и Жучковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шефер В.М. и Жучковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи