Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Шамина В.Н.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Кадичевой Е.Н. к Шамину В.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамина В.Н. в пользу Кадичевой Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кадичева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шамину В.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Кадичева Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2013 года является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Указанное имущество получено после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником данного домовладения является ответчик.

После смерти ФИО дом находился в аварийном состоянии и требовал серьезного ремонта. Кадичева Е.Н. неоднократно ставила в известность ответчика о необходимости осуществления ремонтных работ в принадлежащем им домовладении, однако ответчик от участия в ремонте отказался. Во избежание утраты наследственного имущества истцу пришлось ремонтировать не только занимаемую ею часть дома, но часть дома ответчика, поскольку в противном случае обрушение дома продолжилось бы.

Истец произвела в доме необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила "данные изъяты" копеек.

Поскольку истец и ответчик имеют равные доли в праве общей собственности на домовладение, то они обязаны в равных долях участвовать в его ремонте.

На основании изложенного, Кадичева Е.Н. просила взыскать с Шамина В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Кадичева Е.Н. и ее представитель Мишарина Ю.Л. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамин В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что работы по реконструкции дома проведены на усмотрение истца, без каких-либо попыток достичь соглашения о проведении работ с ответчиком. Доказательств извещения ответчика о необходимости проведения ремонта дома, а равно доказательств невозможности на момент организации ремонта обращения в суд с требованиями о понуждении сособственника к несению расходов на содержание общего имущества либо совместному проведению работ, направленных на реконструкцию дома, иного достижения согласия либо определения порядка по несению расходов на содержание общего имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда об аварийном состоянии дома и необходимости проведения ремонта не входят в компетенцию суда, а относятся к компетенции соответствующей межведомственной комиссии. Между тем, акта такой комиссии о признании дома аварийным стороной истца в судебное заседание представлено не было. Аварийное состояние дома надлежащим образом не подтверждено.

Фотоматериалы, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как из них не усматривается необходимости проведения восстановительных работ, на данных фотографиях отсутствует дата и время фотосъемки, невозможно однозначно установить, что они были сделаны именно в доме по адресу: "адрес".

Кроме того, исходя из перечня работ, проведенных при реконструкции дома, отраженных в заключении комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, усматривается, что дополнительно дом был газифицирован, подключен к системам водоснабжения и водоотведения, увеличена площадь домовладения. Данные работы относятся не к восстановительному ремонту, а к реконструкции жилого дома, на что согласие ответчика истцом не испрашивалось.

Представителем Кадичевой Е.Н. - Мишариной Ю.Л. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Шамина В.Н. и представителя Быкова С.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения Кадичевой Е.Н. и ее представителя Мишариной Ю.Л., поддержавших отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамин В.Н. и Кадичева Е.Н. являются собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждый (том 1 л.д. 128-129).

Указанное имущество перешло в собственность сторон по делу в порядке наследования после смерти их матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Обращаясь в суд, Кадичева Е.Н. просила взыскать с ответчика половину денежных средств, затраченных ею на ремонтные работы, полагая, что она и Шамин В.Н., являясь сособственниками спорного имущества, обязаны в равных долях участвовать в его ремонте. При этом истец ссылалась на аварийное состояние дома после смерти матери, необходимость его ремонта, отказ ответчика от участия в ремонте.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в силу закона должны нести расходы по содержанию и ремонту находящегося в собственности имущества соразмерно своей доле, и, руководствуясь заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 24 декабря 2015 года N, выполненной экспертами АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" ФИО12 и ФИО11, пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы по ремонту жилого дома являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии и пригодном для проживания в нем, без осуществления которого имущество могло прийти в негодность.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, полагая изложенные в решении выводы ошибочными, не соответствующими нормам материального права и не подтвержденными необходимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение строительных работ, договоренность сособственников относительно стоимости работ и строительных материалов, истцом не представлено. В том числе, суду не было представлено доказательств того, что истец каким либо образом уведомляла ответчика о необходимости проведения ремонта, несения соответствующих расходов.

Утверждение Кадичевой Е.Н. о том, что она неоднократно ставила в известность Шамина В.Н. о необходимости осуществления ремонтных работ в принадлежащем им домовладении, ничем объективно не подтверждено, ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции отрицал.

Также суду не были представлены доказательства необходимости проведения срочного ремонта жилого дома, исключающей возможность уведомления об этом второго сособственника. Сведений, с достоверностью подтверждающих, что проведенные в доме ремонтные работы являлись необходимыми и неотложными, были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих сохранности спорного имущества, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, положенного судом в основу решения, не усматривается, что спорный жилой дом не соответствовал санитарным и техническим нормам, и невыполнение соответствующих ремонтных работ могло привести к причинению какого-либо вреда сторонам или третьим лицам.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 не смог ответить на вопрос, соответствовал ли дом до проведенного истцом ремонта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В то же время он пояснил, что данные техпаспорта на дом не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, и признал свой вывод предположительным, основанным на материалах дела и показаниях истицы.

Действительно, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 04 марта 2013 года, не усматривается, что дом был не пригоден для проживания и нуждался во всех работах, которые были осуществлены истцом.

Более того, сопоставив перечень выполненных Кадичевой Е.Н. работ (установлен судебной экспертизой) с техническим описанием конструктивных элементов жилого дома (по сведениям технического паспорта), судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные истцом ремонтные работы в доме относятся к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества.

Так, Кадичевой Е.Н. были выполнены работы по демонтажу пристройки лит. а3 и возведении на ее месте новой пристройки, по замене кровли дома (с асбестоцементных листов на металлочерепицу), по обшивке поверхностей наружных стен дома виниловым сайдингом и цокольной части стен - декоративными панелями под камень, по отделке помещений в новой пристройке и тамбуре (устройство пола с теплоизоляцией, устройство перегородок гипсоволокнистыми листами, облицовка поверхностей стен в помещении прихожей и кухни пластиковыми панелями, в помещении санузла - керамической плиткой, устройство покрытия пола из линолеума в помещении прихожей и кухни, из керамогранитной плитки - в помещении санузла, подшивка потолков пластиковыми панелями и т.д.), заменены деревянные оконные блоки на блоки из ПВХ с установкой наружных подоконных отливов и внутренних ПВХ подоконников, заменены дверные блоки, выполнены электромонтажные работы с установкой электророзеток, выключателей, потолочных светильников. Также истцом были проведены сантехнические работы (прокладка трубопровода водоснабжения и канализации, установка душевой кабины с подводкой холодной и горячей воды, унитаза с подводкой холодной воды, умывальника с тумбой и кухонной мойки с подводкой холодной и горячей воды, фильтра очистки воды), в то время как по сведениям технического паспорта в доме отсутствовал водопровод, канализация, горячее водоснабжение. Кроме того, истцом выполнен монтаж системы отопления (установка радиаторов отопления, прокладка трубопровода отопления, установка газового отопительного котла) при том, что до ремонта в доме было печное отопление.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец, не получив в нарушение требований законодательства согласия сособственника на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества, произвела ремонт жилого помещения в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением.

Несение расходов по содержанию и сохранению общего имущества одним из участников общей долевой собственности по своему усмотрению и выбору в отсутствие согласия другого сособственника не может служить основанием к понуждению последнего для несения таких затрат. Действующее законодательство не содержит нормы права, обязывающей в таком случае возмещать расходы другим сособственником.

Учитывая изложенное, решение суда о возложении на Шамина В.Н. обязанности по возмещению расходов на ремонтные работы, понесенных Кадичевой Е.Н., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Кадичевой Е.Н. к Шамину В.Н. о взыскании денежных средств - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шамина В.Н. удовлетворить, решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кадичевой Е.Н. к Шамину В.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи