Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Потолоковой Н.П.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потолоковой Н.П. к Кенесарину Р.Ю, о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Потолоковой Н.П. в пользу Кенесарина Р.Ю, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Потолокова Н.П. обратилась в суд с иском к Кенесарину Р.Ю. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица в иске указаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТОСЗН г. Кимры Тверской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на семью, состоящую из двух человек, предоставлено жилое помещение -однокомнатная благоустроенная квартира площадью "данные изъяты" м в новом доме, расположенном по адресу: "адрес". Данная квартира предоставлена в собственность согласно Программе "Ветхое жилье", оформлена договором мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире истец проживает с несовершеннолетней дочерью. Истец является "данные изъяты", по поводу заболевания состоит на учете в медицинском учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой дать ей в долг "данные изъяты". Ответчик согласился предоставить деньги в долг при условии передачи ему под залог принадлежащей истцу квартиры. Истец нуждалась в деньгах и вынуждена была согласиться на предложенные условия. В обеспечение заемных обязательств был оформлен договор купли-продажи квартиры с условием, что квартира будет в залоге до полного возвращения суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована. В п. 2 договора указано, что по соглашению сторон имущество продается за "данные изъяты"., указанную сумму покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Истец Потолокова Н.П. получила от ответчика в долг денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ежемесячно по "данные изъяты". 13 числа каждого месяца. Ответчик, после того, как передал истцу деньги в долг в сумме "данные изъяты"., написал расписку, в которой обязался переписать на истца квартиру после выплаты всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, выплата денег должна производиться ею ежемесячно 13 числа по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику в счет суммы долга "данные изъяты"., что отражено в этой же расписке.

Как указано в иске, продавать квартиру истец не собиралась, тем более за "данные изъяты". Квартира в новом доме стоит "данные изъяты". и является единственным жильем для семьи истца, другого жилья нет. Договор купли-продажи не был реально исполнен, так как квартира во владение покупателя не передавалась, ключей от квартиры у ответчика не было, акта приема-передачи квартиры не составлялось, лицевой счет на квартиру на имя ответчика не был переоформлен, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг осуществляет истец. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры прикрывает договор займа, так как истец исполняла обязательства по договору займа, уплачивая ответчику сумму долга, что подтверждается распиской. Квартира была залоговым обеспечением. Ранее истец не заключала договоры займа под залог квартиры, поэтому не знала процедуру заключения договора займа и залога, предмет и условия договора, правовые последствия по сделке. Ответчик предложил истцу данную сделку оформить договором купли-продажи, а поскольку она не знала, как это делается, то вместо заключения договора займа и залога был оформлен договор купли-продажи квартиры. К сделке, заключенной между сторонами, следует применить правила о заемных правоотношениях. Так как договор займа не был оформлен письменно, такая сделка не соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами был заключен притворный договор купли-продажи, поскольку фактически был заключен договор займа. При оформлении договора купли-продажи квартиры цель была направлена не на передачу вещи и ее оплату, а на погашение задолженности истца перед ответчиком, возникшей в связи с получением денег в долг, взятых под залог квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформлением договора купли-продажи фактически прикрывали возникшие правоотношения по займу. Впоследствии истец поняла, что, подписав договор купли-продажи квартиры с целью получения у ответчика денег в долг, она лишилась права собственности на свое жилище. С учетом изложенного истец просит договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ростреестра по Тверской области.

В судебном заседании истец Потолокова Н.П., ответчик Кенесарин Р.Ю., третье лицо ФИО1, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, ТОСЗН г. Кимы Тверской области не участвовали.

Представитель истца по доверенности Перцев А.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы; представитель ответчика по доверенности Мальков В.Д. исковые требования не признал, поддержав доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, просил взыскать с истца судебные расходы на представителя.

Согласно возражениям ответчика, истцом не представлены доказательства заключения в требуемой законом письменной форме договора займа. Ни в самом договоре купли-продажи квартиры, ни в возможных каких-либо соглашениях и (или) дополнениях к данному договору нет сведений, указывающих на то, что стороны договора ставили пред собой цель прикрыть договором купли-продажи квартиры другую сделку - договор займа. Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права Кенесарин Р.Ю. стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ он не вправе был еще осуществлять правомочия собственника этой квартиры. Поэтому расписка Кенесарина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора о переписи квартиры в будущем, не подтверждает наличия у Потолоковой Н.П. долга перед Кенесариным Р.Ю. в сумме "данные изъяты". Договор купли-продажи квартиры составлен в соответствии с требованиями закона, прошел необходимую государственную регистрацию и не прикрывает собой никакую другую сделку. Расписка от имени Кенесарина Р.Ю. является отдельным договором, не связанным ни с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни с договором займа под залог квартиры, которого вообще никогда не было.

Представитель ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области представил акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", подтверждающий проживание в указанной квартире Потолоковой Н.П. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 В акте содержится заключение ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района о необходимости удовлетворения исковых требований Потолоковой Н.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Потолокова Н.П.

В обоснование жалобы со ссылкой на реальность договора займа указано, что договор займа является заключенным и прикрывается сделкой купли-продажи, что подтверждается распиской. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договора залога, по мнению апеллянта, основаны на недопустимых доказательствах, без учета показаний свидетелей. В жалобе обращается внимание, что объяснения ответчика ничем не подтверждаются, тем более относительно "данные изъяты" переданных по расписке. Доводы ответчика о причинах внесения в оспариваемый договор суммы в размере "данные изъяты"., по мнению автора жалобы, не имеют правового основания. Противоречивыми полагает апеллянт выводы суда о непредставлении договора займа, который бы прикрывал договор купли-продажи, об отсутствии взаимосвязи между реально имеющимся договором купли-продажи и договором займа. Не дана судом оценка пояснениям истца относительно отсутствия воли к заключению договора купли-продажи и наличия только единственного жилья. В решении суда не отражено предложенное представителем истца буквальное толкование содержащегося в расписке слова "переписать".

Представителем ответчика по доверенности Мальковым В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда, критикуются доводы жалобы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Территориальным отделом социальной защиты населения г. Кимры Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на целесообразность удовлетворения доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица и представители третьих лиц, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (Потолокова Н.П. и ФИО1 получили судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ год, Кенесарин Р.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, его представитель Мальков В.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Тверской области, ТОСЗН г. Кимры - ДД.ММ.ГГГГ), не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулик Т.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, отзыве, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 8, 421, 432, 454, 161, 162, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, волеизъявление ответчика было направлено именно на заключение договора купли-продажи и приобретение квартиры в собственность, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств притворности сделки купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа под залог квартиры, указав, что истец не представила допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебное решение, подлежащим отмене, исходя из положений пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Потолкова Н.П. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора мены жилых помещений N и акта приема-передачи, заключенных с администрацией муниципального образования "Город Кимры Тверской области" ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Потолоковой Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-74). При этом правом пользования принадлежавшей ранее Потолоковой Н.П. квартирой по адресу: г "адрес", кроме истца обладала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 39).

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Потолоковой Н.П. на недвижимое имущество не зарегистрированы (том 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ Потолоковой Н.П. и Кенесариным Р.Ю. подписан и представлен на государственную регистрацию договор купли-продажи жилой квартиры по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Кенесарина Р.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-69).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что квартира по соглашению сторон продается продавцом и покупается покупателем за "данные изъяты". Указанную сумму покупатель передал продавцу полностью до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кенесарина Р.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43).

В материалы дела представлен подлинник расписки (том 1 л.д. 164), из содержания которой следует, что Потолокова Н.П. получила от Кенесарина Р.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты". за проданную однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Оплата произведена полностью, претензий по оплате не имеет. Расписка содержит подпись Потолоковой Н.П., дата составления расписки указана ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что выплата будет производиться 13 числа каждого месяца по "данные изъяты" рублей. После данной записи также приведена подпись Потолоковой Н.П., указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать индивидуального предпринимателя Потолоковой Н.П. "данные изъяты"

Также в материалах дела имеется расписка (подлинник), из содержания которой следует, что Кенесарин Р.Ю. обязуется переписать квартиру по адресу "адрес" на Потолокову Н.П. при выплате "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подпись Кенесарина Р.Ю., дату - ДД.ММ.ГГГГ. После чего сделано дополнение, в котором указано, что оплата будет производиться каждый месяц 13 числа по "данные изъяты", содержится подпись Кенесарина Р.Ю. Ниже имеется надпись: "получил "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ подпись за Кенесарина Р.Ю." (том 1 л.д. 159).

Согласно пояснениям истца, она не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку это единственное место ее жительства и жительства ее дочери, указанная в договоре сумма несоразмерна действительной стоимости, превышающей в несколько раз сумму, полученную от ответчика по расписке. Необходимости занижать цену квартиры у истца не было. Воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением возврата займа в виде залога квартиры. Заемные денежные средства от ответчика в сумме "данные изъяты" были истцом получены, возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" ответчик принял лишь один раз, после чего стал уклоняться от получения суммы долга в соответствии с расписками. Квартиру ответчик обещал переписать на истца после возврата долга.

Из материалов дела также следует, что спорной квартирой продолжают пользоваться истец и ее несовершеннолетняя дочь, в квартире находятся только их вещи, присутствие посторонних лиц в квартире не обнаружено, что подтверждено актом обследования, составленным ТОСЗН г. Кимры (том 1 л.д. 115). О приведенных обстоятельствах давал показания и свидетель ФИО2 (том 1 л.д. 126-127), оснований сомневаться в показаниях которого суду не представлено.

При обследовании помещения по адресу: "адрес", специалистом ТОСЗН г. Кимры Тверской области установлено, что жильцы дома расселены, в обследуемой квартире никто не проживает (том 1 л.д. 116).

Из показаний представителя истца следует, что истец фактически проживает в спорной квартире с дочерью, она же оплачивает коммунальные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств реальности своих намерений на приобретение квартиры в собственность, в том числе заявления о себе как о собственнике в управляющую компанию с целью несения расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей, намерения использовать жилое помещение в соответствии с целевым назначением. Не представлено ответчиком и относимых и допустимых доказательств о выплате истцу за проданную квартиру суммы более, чем указанная в расписке 100000 руб.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор купли-продажи квартиры, фактически подразумевали заключение между ними договора займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договор залога квартиры.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, таким образом имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по условиям договора залога квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Потолоковой Н.П., Кенесарина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ являются разными сделками и не зависят друг от друга также нельзя признать обоснованными, поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры, право пользования которой наравне с истцом имеет ее несовершеннолетняя дочь, Потолокова Н.П. полагала, что передача недвижимости производится в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа, намерений продать ответчику квартиру по указанной в сделке цене истец не имела.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, согласно которым ответчик передал истцу "данные изъяты". в долг с условием возврата равными частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры признан недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Кенесарина Р.Ю. и регистрации права собственности Потолоковой Н.П. на квартиру.

Решение подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой нового решения об удовлетворении требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., в подтверждение несения которых представлены подписанные истцом и представителем агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования размера вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-142), а также четыре квитанции на общую сумму "данные изъяты". (том 1 л.д. 153-156).

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным исходя из объема оказанной юридической помощи, степени участия в деле представителя, характера спора.

При изложенных обстоятельствах требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Истец, являясь инвалидом второй группы, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска - в размере, исчисленном исходя из суммы оспариваемой сделки, что составит "данные изъяты". или ( "данные изъяты"., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы стороной истца государственная пошлина в сумме "данные изъяты" подлежит возврату по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потолоковой Н.П. к Кенесарину Р.Ю, о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилой квартиры, заключенный Потолоковой Н.П. и Кенесариным Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры "адрес", кадастровый N.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Потолоковой Н.П. квартиру "адрес" кадастровый N.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности Кенесарина Р.Ю, и внесении записи о праве собственности Потолоковой Н.П. на квартиру "адрес" кадастровый N.

Взыскать с Кенесарина Р.Ю, в пользу Потолоковой Н.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с Кенесарина Р.Ю, в доход бюджета муниципального образования Тверской области "городской округ город Кимы" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К. И. Лепская

С.П. Лозина