Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис"

на заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Орлова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис" в пользу Орлова В.Ю. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Древ-Сервис" с требованиями взыскать в возмещение причиненных убытков "данные изъяты", стоимость экспертных услуг в размере "данные изъяты", издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оформление доверенности в размере "данные изъяты", на изготовление искового заявления и копий в размере "данные изъяты", на отправку телеграмм в размере "данные изъяты", отправку писем в размере "данные изъяты" и оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери автомобиль истца был припаркован по адресу: "адрес" и повреждён падением снега с крыши данного здания. Никаких запретов, ограничений, либо предупреждений о данной опасности в месте парковки не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. В соответствии с Экспертным заключением "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". По результатам проведённой проверки в Пролетарском РОВД было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представителем истца была отправлена претензия в ООО "Древ-Сервис", которое от получения письма отказалось.

Истец Орлов В.Ю. в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Осадчий Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Древ-Сервис", представитель третьего лица ООО "Разек-Восток" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис" об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Древ-Сервис" Сударев Н.В. ставит вопрос об отмене заочного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика указано, что третье лицо ООО "Разек-Восток" является арендодателем помещений здания, с крыши которого упал снег; истец оставил свой автомобиль на расстоянии одного метра от стены на парковке, самовольно организованной арендатором на землях общего пользования. В жалобе обращается внимание на погодные условия, наличие на крыльце здания, недалеко от места, где истец оставил свой автомобиль, предупреждений об опасности падения снега с крыши. По мнению апеллянта, истцом не приведено ни одной нормы, свидетельствующей о противоправности поведения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Древ-Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Разек-Восток", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Орлова В.Ю., его представителя по доверенности Осадчего Г.П., поддержавших исковые требования, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Древ-Сервис" по доверенности Посадкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания административно-бытового корпуса (инв. N, литер Б), расположенного по адресу: "адрес" причинены механические повреждения принадлежащему Орлову В.Ю. на праве собственности автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак N

Из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автоэкспертиза+", следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты". Приведенные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком не оспорен и размер ущерба.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и его размер нашли свое подтверждение.

Административно-бытовой корпус (инв. N, литер Б), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Древ-Сервис", что подтверждено сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке снега с крыши здания суду не представлено. Наличие погодных условий, препятствующих проведению очистки кровли, невозможность ее очистки ввиду проектных характеристик (покатый козырек, недоступный для очистки вручную) здания не освобождает ответчика от ответственности.

Ссылаясь на наличие договора аренды N, заключенного с ООО "Разек-Восток" в отношении отдельных помещений, расположенных на первом и третьем этажах здания, с которого произошло падение снега, ответчик не представил доказательств несения арендатором ответственности за ненадлежащее содержание крыши здания.

Доказательств наличия ограждений земельного участка или иных средств, указывающих на наличие опасности нахождения в месте падения снега на момент произошедшего события, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истец оставил автомобиль на земельном участке, не оборудованном для стоянки, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия запрета на парковку транспортных средств в указанном месте ответчиком также не представлено. Кроме того, истец не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД за парковку автомобиля в неустановленном месте.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком - собственником административного здания исчерпывающих мер для создания безопасных условий нахождения на примыкающем к данному зданию земельном участке, судебная коллегия полагает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим для истца имущественным ущербом.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда ввиду наличия преодолимой силы, судебная коллегия, отмечает, что доказательств возможности отнесения погодных условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и накануне к категории чрезвычайных ситуаций природного характера с учетом критерий, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08 июля 2004 года N 329, не представлено.

Также не находит судебная коллегия оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления Орлова В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административное производство в отношении Орлова В.Ю. не возбуждалось, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины собственника транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не приведено конкретной нормы, свидетельствующей о противоправности поведения ответчика; применение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, ответчик полагает невозможным.

Приведенные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учётом изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Орловым В.Ю. произведены расходы по оценке стоимости убытков в размере "данные изъяты", по отправке в адрес ответчика и третьего лица телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" по направлению в адрес ответчика и третьего лица претензий в размере "данные изъяты" уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", оплачены услуги представителя - "данные изъяты", его работа по составлению искового заявления с копиями в размере "данные изъяты", заявлены расходы на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты".

Несение истцом приведенных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает судебные расходы в размере "данные изъяты", в составе: "данные изъяты" по оплате услуг по установлению суммы ущерба, "данные изъяты" - направление телеграммы в адрес ответчика, "данные изъяты" - направление претензии в адрес ответчика, "данные изъяты" - сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, "данные изъяты" - оплата услуг представителя (в состав которых должно входить и составление необходимого количества экземпляров искового заявления с приложениями).

В отношении иных заявленных истцом ко взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает оснований для признания их необходимыми при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис" в пользу Орлова В.Ю. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении ходатайства Орлова В.Ю. о взыскании судебных расходов на сумму "данные изъяты". - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина