Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Пойменовой С.Н., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Демидовой Н.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Михайловской О.Б., Галлямовой С.С., Емельяновой Г.Р., Андриевич А.Г., Лисициной А.Н., Демидовой О.Д., Шмелева В.И., Туманова Е.Н., Смирнова А.В., Сатаровой Л.А., Сатарова С.В., Молодцова Д.В., Петровой И.А. на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демидовой Н.В., Шмелева В.И., Андриевич А.Г., Михайловской О.Б., Емельяновой Г.Р., Молодцова Д.В., Туманова Е.Н., Сатаровой Л.А., Сатарова С.В., Лисицыной А.Н., Демидовой О.Д., Ивановой Л.Н., Галлямовой С.С., Смирнова А.В., Петровой И.А. к администрации г.Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права муниципального образования город Тверь на подвал отсутствующим оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Демидова Н.В., Шмелев В.И., Андриевич А.Г., Михайловская О.Б., Емельянова Г.Р., Молодцов Д.В., Туманов Е.Н., Сатарова Л.А., Сатаров С.В., Лисицына А.Н., Демидова О.Д., Иванова Л.Н., Галлямова С.В., Смирнов А.В., Петрова И.А. обратились в суд с иском к администрации г.Твери о признании подвала общей долевой собственностью собственников помещений в доме или права муниципального образования город Тверь на подвал отсутствующим, истребовании подвала из незаконного владения администрации г.Твери, исключении записи в государственном реестре о праве собственности муниципального образования город Тверь на помещение подвала, площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес" в г.Твери.

Требования мотивированы тем, что подвальное помещение в доме N "адрес" обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений в доме, а именно, подвал не является частью квартир, предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, в подвале имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в частности тепловые узлы, то есть подвал является техническим подвалом.

В момент приватизации квартиры истца подвал в соответствии со ст. 3 Закона "О приватизации" находился в совместной собственности собственников квартир многоквартирного дома. При этом владение и распоряжение помещениями общего имущества возможно только с согласия всех собственников дома.

Однако по информации из Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери на это помещение уже после приватизации квартиры истца в 2005 году, в 2011 году зарегистрировано право муниципальной собственности и имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Истцы считают, что при регистрации права муниципальной собственности на спорный подвал были допущены нарушения действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 12 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, Емельянов В.А., в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Определением суда от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайловский А.Г., Михайловский Р.Г., Иванов С.Е., Егоров И.А., Галлямова А.А., Лисицын Е.А., Лисицына Т.А., Садовый Р.В., Дмитриева Т.В., Смирнов И.А., Конкин О.А., Краснов Д.Е., Молодцов В.Д., Молодцова В.Н., Петрова В.А.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования. Определением суда от 19 января 2016 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы, помимо требований о признании спорного помещения общей долевой собственностью, истребовании помещения из незаконного владения, исключении записи в государственном реестре прав о праве на помещение, просили суд признать право муниципального образования город Тверь на подвал в доме N "адрес" отсутствующим.

Определением суда от 21 марта 2016 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы отказались от исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ записи о праве муниципальной собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании спорного имущества из незаконного владения администрации города Твери.

Определением суда от 17 мая 2016 года гражданское дело в части требований Демидовой Н.В., Шмелева В.И., Андриевич А.Г., Михайловской О.Б., Емельяновой Г.Р., Молодцова Д.В., Туманова Е.Н., Сатаровой Л.А., Сатарова С.В., Лисицыной А.Н., Демидовой О.Д., Ивановой Л.Н., Галлямовой С.С., Смирнова А.В., Петровой И.А. к администрации г.Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об исключении из ЕГРЮЛ записи о праве муниципальной собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании спорного имущества из незаконного владения администрации города Твери прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований и принятием отказа от иска судом.

В судебном заседании истец Демидова Н.В., представляющая также интересы истцов Михайловской О.Б., Галлямовой С.С., Емельяновой Г.Р., Андриевич А.Г., Лисицыной А.Н., Демидовой О.Д., Шмелева В.И., Туманова Е.Н., Смирнова А.В., Сатаровой Л.А., Сатарова С.В., Молодцова Д.В., Петровой И.А. на основании доверенности, представитель истцов Демидовой Н.В., Демидовой О.Д., Сатаровой Л.А. Юлегина Е.Е., действующая на основании доверенностей, представители истца Демидовой Н.В., Хилькевич Д.А., Масихина О.Ю., действующие на основании устного ходатайства, просили суд признать право муниципального образования город Тверь на подвал отсутствующим, поддержали доводы искового заявления. Возражали против применения сроков давности, заявленных стороной ответчика.

Истцы Шмелев В.И., Андриевич А.Г., Михайловская О.Б., Емельянова Г.Р., Молодцов Д.В., Туманов Е.Н., Сатарова Л.А., Сатаров С.В., Лисицына А.Н., Демидова О.Д., Иванова Л.Н., Галлямова С.С., Смирнов А.В., Петрова И.А., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители администрации города Твери Сорокина А.В., Аваев Д.В., Тарасов В.В., представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Тарасов В.В., представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Цымбал М.А. возражали против исковых требований.

Представители Управления Росреестра по Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, третьи лица Емельянов В.А., Михайловский А.Г., Михайловский Р.Г., Иванов С.Е., Егоров И.А., Галлямова А.А., Лисицын Е.А., Лисицына Т.А., Садовый Р.В., Дмитриева Т.В., Смирнов И.А., Конкин О.А., Краснов Д.Е., Молодцов В.Д., Молодцова В.Н., Петрова В.А., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются возражения Управления Россреестра, в которых указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью в рамках искового производства. Исключение записи из ЕГРП предъявленное к Управлению, является ненадлежащим способом защиты права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидовой Н.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Михайловской О.Б., Галлямовой С.С., Емельяновой Г.Р., Андриевич А.Г., Лисициной А.Н., Демидовой О.Д., Шмелева В.И., Туманова Е.Н., Смирнова А.В., Сатаровой Л.А., Сатарова С.В., Молодцова Д.В., Петровой И.А. на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный подвал дома "адрес" никогда не выбывал из владения собственников, соответственно суд неправомерно применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

Апеллянты полагают, что суд неправомерно применил Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность РФ, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решения малых Советов народных депутатов Твери и Тверской области от 1992 года как основание для признания права муниципальной собственности на спорный подвал. Эти акты не предполагали и не предполагают разделение передаваемых в муниципальную собственность многоквартирных домов на жилые помещения и общее имущество. Подвалы, колясочные, крыши, лестничные клетки, все те объекты, которые являются объектами общего имущества собственников, как самостоятельные объекты недвижимости, в этих актах не указаны.

В суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорный подвал является помещением, имеющим самостоятельное использование, например, является помещением склада и в таком качестве передан в муниципальную собственность. В решениях малых Советов народных депутатов Твери и Тверской области от 1992 года спорный подвал как объект, имеющий самостоятельное использование, не значится и в таком качестве он в муниципальную собственность из государственной не передавался.

Спорный подвал является техническим подвалом и технически не соответствует нормативным требованиям к помещениям общественного назначения. В суд не были представлены документы, свидетельствующие о строительстве подвала как объекта социально-культурно-бытового назначения за счет 5-7% отчислений. Спорный подвал не является встроенно-пристроенным помещением.

На момент приватизации первой квартиры муниципалитет был собственником "адрес", как имущественного комплекса, в который входили квартиры, расположенные на 1 этаже, магазины, инженерное оборудование и места общего пользования. В момент приватизации первой квартиры, произошедшей на основании "Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, это право на "адрес", как имущественный комплекс прекратилось, муниципалитет должен был исключить дом из реестра муниципальной собственности.

Спорный подвал в момент приватизации первой квартиры не имел и не мог иметь статуса самостоятельного помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорное помещение не использовалось для нужд собственников жилых помещений и не отвечает признакам общего имущества.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Демидовой Н.В. и ее представителей Юлегиной Е.Е. и Хилькевича Д.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Филипповой Е.В., представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери Шокр Ю.В., представителя Администрации города Твери Аваева Д.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, истцы, за исключением Ивановой Л.Н. и Смирнова А.В., являются собственниками жилы помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, находящееся в указанном доме, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 30 июня 2011 года, выпиской из ЕГРП от 01 декабря 2015 года.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является техническим подвалом, обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений в доме, истцы заявили требование о признании права муниципального образования город Тверь на данное помещение (подвал) отсутствующим.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика на законных основаниях, и оно не отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не нашел правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает вывод об отказе в удовлетворении заявленного истцами требования верным, однако не может согласиться с обоснованием данного вывода.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, то избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из обстоятельств, указанных в иске, и ранее заявленных требований, фактически истцы указывают на принадлежность спорного подвала собственникам жилых помещений многоквартирного дома, что предполагает предъявление иска о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, как указано ранее, от указанных требований истцы отказались. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы единственного требования о признании права отсутствующим у суда первой инстанции не имелось. Иное противоречит диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 9 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, разрешение требования о признании права отсутствующим по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истцов на спорный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает требование истцов о признании права муниципального образования город Тверь на подвал отсутствующим не подлежащим удовлетворению в связи с избранием неверного способа защиты гражданских прав, что не лишает собственников возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Михайловской О.Б., Галлямовой С.С., Емельяновой Г.Р., Андриевич А.Г., Лисициной А.Н., Демидовой О.Д., Шмелева В.И., Туманова Е.Н., Смирнова А.В., Сатаровой Л.А., Сатарова С.В., Молодцова Д.В., Петровой И.А. на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи