Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Травкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Богомолова Н.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Богомолова Н.И. к Богомоловой Н.В. о признании земельного участка "адрес" совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка "адрес" отказать".

Судебная коллегия,

установила:

Богомолов Н.И. обратился в суд с иском к Богомоловой Н.В., в котором просил признать земельный участок "адрес" совместной собственностью, определив его долю в праве на указанный земельный участок равной 1/2.

В обоснование иска указано, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании постановления Главы администрации Маловасильевского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 01 июня 1993 года N Богомоловой Н.В. в собственность на безвозмездной основе был предоставлен вышеуказанный земельный участок, на котором был возведен жилой дом, в котором до настоящего времени проживают стороны.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, она с ноября 2015 года создает препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, расположенным на нем.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреесра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области и администрация Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании истец Богомолов Н.И. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их, указав, что до ноября 2015 года споров по порядку пользования спорным земельным участком не возникало.

Ответчик Богомолова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Богомолов Н.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о разделе спорного земельного участка.

Богомолова Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу критикует ее доводы и указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на основании постановления Главы администрации Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 01 июня 1993 года N в собственность Богомоловой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью "адрес"

Право собственности Богомоловой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 21 июня 2010 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что земельные участки, выделенные в период брака, в том числе, безвозмездно, одному из супругов, как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью бывших супругов Богомолова Г.И. и Богомоловой Н.В.

Решение суда в указной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества путем определения доли Богомолова Н.И. в праве собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истец Богомолов Н.И. и ответчик Богомолова Н.В. неоднократно обращались в Кимрский городской суд Тверской области с исками о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2012 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского области от 24 июля 2012 года произведен раздел гаража "адрес"

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2013 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского области от 12 декабря 2013 года произведен раздел совместного имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, "адрес" земельного участка "адрес" автомашин "данные изъяты"

Таким образом, ранее раздел земельного участка "адрес", не производился, право совместной собственности бывших супругов Богомоловых до настоящего времени не прекращено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с момента, когда Богомолов Н.И. узнал о нарушении своего права, что, как он утверждает, произошло в ноябре 2015 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Следовательно, срок исковой давности по спорному требованию начал исчисляться с учетом правил пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2015 года и на момент обращения истца с иском в суд (01 марта 2016 года) не истек.

При этом судебная коллегия отмечает, что бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Раздел в судебном порядке между бывшими супругами Богомоловыми иного совместно нажитого имущества правового значения не имеет, поскольку в силу закона не прекращает право общей совместной собственности на конкретный спорный участок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключённый в установленном законом порядке.

Поскольку спорный земельный участок находится в совместной собственности сторон, получен в совместную собственность сторон по безвозмездной сделке в период брака, то их доли в праве на названный земельный участок должны быть признаны равными (по 1/2 доле). Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов Богомоловых в их общем имуществе в рамках заявленного спора не установлено.

По правилам статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи подлежат взысканию с Богомоловой Н.В. в пользу Богомолова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд (3966,0 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (150,0 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Богомолова Н.И. удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года отменить, постановить новое решение.

Признать земельный участок "адрес" общей совместной собственностью Богомолова Н.И. и Богомоловой Н.В..

Определить долю Богомолова Н.И., в праве общей собственности на земельный участок "адрес" в размере 1/2 доли.

Настоящее судебное постановление в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок "адрес" за Богомоловым Н.И. - 1/2 доля, с уменьшением доли Богомоловой Н.В. до 1/2 доли.

Взыскать с Богомоловой Н.В., в пользу Богомолова Н.И., расходы по уплате государственной пошлины в размере государственную пошлину в размере 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: