Определение Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-1547/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., при подготовке к рассмотрению жалоб законного представителя юридического лица Сукова А.А. и должностного лица, действующего по доверенности как представитель администрации Одинцовского муниципального района Бувина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Кунцево-2" и направлении дела на новое рассмо- трение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административ- ном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по использованию и охране земель Гордиенко М.С. от 15 января 2016 года ООО "Кунцево-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, Бувин А.В., действуя как представитель администрации Одинцовского муниципального района по доверенности, его обжаловал, просил отменить.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора Одинцовского района по использованию и охране земель Гордиенко М.С.

Таким образом, жалоба Бувиным А.В. на решение городского суда, подана лицом, которое должностным лицом, вынесшим в отношении ООО "Кунцево-2" постановление по делу об административном правонарушении, не является.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба Бувина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку эта жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует уполномоченному должностному лицу вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Бувина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Кунцево-2" и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении прекратить, рассмотреть в настоящем судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "Кунцево-2" Сукова А.А.

Судья А.Г. Ли