Определение Московского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-1654/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Козловцева К.Н., действующего на основании доверенности в интересах Рассолова А.Н., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н. с жалобой на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Фролова С.А. то "данные изъяты" Рассолов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

23 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Рассолова А.Н. на постановление должностного лица, Люберецким городским судом Московской области вынесен судебный акт, ошибочно названный как "постановление".

С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при наименовании судебного акта, городским судом допущена опечатка.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в постановленном городским судом акте указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы защитника по доверенности Козловцева К.Н., действующего в интересах Рассолова А.Н., в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12.1 и 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Козловцева К.Н., действующего на основании доверенности в интересах Рассолова А.Н., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н. снять с рассмотрения.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для вынесения определения об исправлении опечатки.

Судья И.Н. Суханова