Решение Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-1796/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" Федорова Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Подольск по пожарному надзору Качкина Д.Е. от 18 мая 2016 года юридическое лицо ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель юридического лица Федоров Д.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела городским судом не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник или законный представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 00 минут в ООО " "данные изъяты" при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях по адресу: "данные изъяты", выявлены следующие нарушения: допущено загромождение путей эвакуации (проходов в стеллажах) ( Правила противопожарного режима в РФ п.36); в четырех стеллажах не предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2 м и шириной не менее 1,5 м через каждые 40 м. Проходы в пределах стеллажей не отделены от конструкций стеллажей противопожарными перегородками ( СНиП 31-04-2001 п.6.5); на объекте защиты допущена эксплуатация двери эвакуационного выхода, необорудованной запором, позволяющим свободное открытие изнутри без ключа (Правила противопожарного режима в РФ: п.35); на объекте защиты допущен перевод установок с автоматического пуска на ручной ( Правила противопожарного режима в РФ: п.62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО " "данные изъяты"" в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о юридическом лице, а также учредительными документами ООО " "данные изъяты"".

Между тем, с указанным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки.

При этом, распоряжение о проведении проверки и сам акт проверки в материалах дела отсутствуют, законность проведения проверки в ходе рассмотрения дела проверена не была.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы заявителя о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова