Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ю. Ю. Исы О. на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Ю. Ю.И., Агасаряну А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Ю. Ю.И. Белявской Е.В., представителя ТСЖ "Видное" Баташан С.Ф.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Видное" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ю. Ю.И., Агасаряну А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что у ответчиков в общей долевой собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", пом. цокольного этажа. Ю. Ю.И. принадлежит право на 13/100 доли в праве общей долевой собственности, Агасаряну А.А. - 8/100 доли, истцом на основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляется управление данным многоквартирным домом. В течение длительного периода времени ответчиками несвоевременно вносится оплата услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт. Так, по состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика Ю. Ю.И. перед истцом составила 98 288 руб. 97 коп.; задолженность ответчика Агасаряна А.А. составила 87471 руб. 13 коп. Впоследствии истцом исковые требования увеличены в связи с увеличением периода просрочки, и истец просил взыскать с ответчика Ю. в его пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 84 372 руб. 99 п.; сумму пени в размере 20 231 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 10 коп. С ответчика Агасаряна А. истец просил взыскать в его пользу задолженность по оплате за содержание текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 78235 руб. 74 коп.; сумму пени в размере 13 121 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 71 коп.

В судебном заседании ответчик Ю. Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку он, хотя и нерегулярно, но вносит оплату, однако общую сумму внесенных им платежей за спорный период указать не может, так как не помнит, а документов, подтверждающих внесение платежей, представить не имеет возможности по причине отсутствия таких документов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от 15.03.2016г. исковые требования товарищества собственников жилья "Видное" удовлетворены. С Ю. Ю.И. в пользу товарищества собственников жилья "Видное" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 84 372 рублей 99 копеек, пени в размере 20 231 рубля 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей 10 копеек. С Агасаряна А.А. в пользу товарищества собственников жилья "Видное" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт в размере 78 235 рублей 74 копеек, пени в размере 13 121 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 71 копейки.

Ю. Ю.И.., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что у ответчиков Ю. Ю.И. и Агасаряна А.А. в общей долевой собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", пом. цокольного этажа.

При этом Ю. Ю.И. принадлежит право на 13/100 доли, а Агасаряну А.А. - 8/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Видное" на основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.135, 137, 153, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержд. Постановлением Правительства РФ N 491 от "данные изъяты", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что ответчиками в течение длительного периода времени не выполняются обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт.

Так, по состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика Ю. Ю.И. перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт составила 84 372 руб. 99 коп.; задолженность по пени составила 20 231 руб. 83 коп.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика Агасаряна А.А. перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, охрану и взносов на капитальный ремонт составила 78 235 руб. 74 коп.; задолженность по пени составила 13 121 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на "данные изъяты" судом проверен, сочтен арифметически верным, контррасчет ответчиками не предоставлялся.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика Ю. Ю.И. о том, что задолженность на указанную дату у него отсутствует, так как подтверждающих платежных документов о внесении ответчиком Ю.м Ю.И. платежей в большем объеме, чем учтено истцом и указано в расчете не представлено.

Заявление ответчика Ю. Ю.И. о применении срока исковой давности, поданное в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика Ю. Ю.И. (участвовал в судебном заседании) не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось. По этой же причине (поскольку коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не имеется оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: