Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-18265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиМеншутиной Е.Л.

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Юшина Ю. Ю.ча на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Юшина Ю. Ю.ча к Шутовскому С. С.чу о взыскании компенсации затрат на ремонт квартиры, возврате имущества, устранении препятствий в пользования квартирой, передаче ключей от квартиры.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей Юшина Ю.Ю.- Перфилова В.П., Савостьяновой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юшин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шутовскому С.С. о взыскании компенсации затрат на ремонт квартиры, возврате имущества, устранении препятствий в пользования квартирой, передаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения доли квартиры от 23.10.2014 года, заключенного с Шутовским С.С. Поскольку Шутовский С.С. продолжал оформлять права на оставшиеся 3/4 доли и обещал продать ему 3/4 доли квартиры, истец приступил к ремонту и обустройству всей квартиры с устного разрешения Шутовского С.С. На основании договора подряда с физическим лицом ООО "МЕДЕЯ" выполнило работы по капитальному ремонту жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты" на сумму 622 563 руб., им была приобретена металлическая входная дверь, стоимостью 22 710 рублей. С устного разрешения матери ответчика Тараровой Л.Л. Юшин Ю.Ю. произвел замену окон в квартире на сумму 38 750 рублей. Являясь собственником 1/4 доли квартиры, он завез в квартиру некоторое оборудование и личные вещи, которые ему не были возвращены ответчиком, на общую сумму 440 186 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 513017 рублей в счет компенсации 3/4 долей стоимости произведенного ремонта и неотделимых улучшений в квартире, взыскать 440186 рублей в качестве компенсации утраченного имущества, обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу принадлежит только 1/4 доля квартиры, ремонт с Шутовским истец не согласовывал и делал на свой страх и риск, не являясь собственником всего объекта недвижимости.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал Шутовского С.С. передать Юшину Ю.Ю. ключи от квартиры по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Юшин Ю.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 23.10.2014 года между Шутовским С.С. и Юшиным Ю.Ю. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация права собственности произведена 20.01.2015 года.

Согласно материалам дела, Шутовский С.С. до вступления в силу решения Ступинского суда от 21.07.2015 года не являлся собственником 3/4 долей квартиры.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом были представлены договор бытового подряда от 18.04.2013 года с ООО "Окна Аттик Юг" на замену оконных блоков со стоимостью работ в сумме 10500 руб., договор подряда "данные изъяты" от 27.10.2014 года с ООО "Медея" на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", со стоимостью работ 622700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведенной ремонт, суд правомерно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, а также пункта 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", согласно которому в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Следовательно, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств согласования проведенного ремонта с ответчиком, суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находилась квартира до проведения в ней ремонта, а также того, что она нуждалась в его проведении.

Следует также признать обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости имущества, оставленного истцом в квартире истца, поскольку доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи