Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-19008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.

прокурора Коханка К.В.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционное представление истца Прокурора города К. М. области в интересах муниципального образования " Город К. М. области" на решение Королевского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Прокурора города К. М. области в интересах муниципального образования " Город К. М. области" к Администрации города К. М. области, Хановой О. Н. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения прокурора Коханка К.В., представителя Управления Росреестра по М. "данные изъяты" по доверенности Сорокина А.А., представителя ответчицы Хановой О.Н. по доверенности адвоката Костиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Королёва М. "данные изъяты" обратился в суд с уточненным иском к Администрации города Королёва М. "данные изъяты", Хановой О.Н. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Хановой О.Н. с нарушением установленного законом порядка, поскольку на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Выездной проверкой проведенной прокуратурой города совместно со специалистами Королевского филиала ГУП МО " М. областное бюро технической инвентаризации" установлено, что на указанном земельном участке, расположен хозяйственный блок. По результатам осмотра данного строения установлено отсутствие фундаментов. В этой связи, существует возможность перемещения хозяйственного блока без несоразмерного ущерба их назначению.

Право собственности на хозяйственный блок зарегистрировано Управлением Россреестра за Хановой О.Н. неправомерно, на основании декларации, содержащей несоответствующие действительности сведения об объекте недвижимости. Ханова О.Н. не имела права на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, администрация города не вправе была издавать постановление "данные изъяты" от "данные изъяты" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020101:25 Хановой О.Н., а также заключать с ней договор купли-продажи указанного земельного участка. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате сделки, противоречащий требованиями земельного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования на получение дохода, в виде арендной платы, установленной за пользование спорным земельным участком.

Истец просил суд признать незаконной регистрацию права собственности за Хановой О.Н. на хоз.блок с кадастровым номером 50-50-45/015/2014- 589 и прекратить право собственности на хоз.блок; признать постановление администрации г. К. М. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" о предоставлении в собственность Хановой О.Х земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020101:25 незаконным и недействительным; признать договор от "данные изъяты" купли-продажи земельного участка общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020101:25, расположенного по адресу: г. К., мкр. Первомайский, примерно в 70 метрах по направлению на запад от "данные изъяты" недействительным; применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Хановой О.Н. на земельный участок общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020101:25, расположенный по указанному адресу; обязать Ханову О.Н. возвратить в муниципальную собственность указанный земельный участок, освободив его от хозяйственного блока; возместить из бюджета муниципального образования " Город К." в пользу Хановой О.Н. 86 900 руб..

В судебном заседании старший помощник прокурора "данные изъяты"ёва поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Хановой О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Королевского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от "данные изъяты", заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города К. с Хановой О.Н., последней в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020101:25 общей площадью 960 кв.м. по адресу: г. К., мкр. Первоймайский, примерно в 70 метрах по направлению на запад от "данные изъяты".

Указанный земельный участок предоставлен для садоводства сроком до "данные изъяты".

Королевским отделом Управления Росреестра по М. "данные изъяты" 09.04.2014г. на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества от "данные изъяты" зарегистрировано право собственности Хановой О.Н. на хоз.блок общей площадью 14 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

На основании заявления Хановой О.Н. от "данные изъяты" администрацией города К. "данные изъяты" издано постановление "данные изъяты" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020101:25.

"данные изъяты" между муниципальным образованием " Город К. М. области" и Хановой О.Н. был заключен договор купли- продажи земельного участка, по условиям которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика, для садоводства, за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, а именно 86900 руб.

Земельный участок был передан ответчице по передаточному акту. "данные изъяты" произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на данный земельный участок.

Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Хановой А.Н. в установленном порядке в 2010 году в аренду, а впоследствии, на законных основаниях был приобретен ею в собственность, хозяйственный блок, принадлежащий Хановой О.Н., является объектом недвижимости, поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ ответчица имела право на предоставление ей в собственность арендованного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции указанное положение закона не учтено и не применены нормы закона, подлежащие применению.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как видно из дела, земельный участок, на котором расположена постройка вспомогательного характера, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и имеет целевое назначение - садоводство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что Ханова О.Н. является собственником хозблока площадью 14 кв.м., то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку площадью 960 кв.м. и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в соответствии с его целевым назначением.

Строительство и наличие объекта недвижимости, соответствующего целевому назначению участка и предусмотренного условиями договора аренды, не подтверждено материалами дела.

Соответственно возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Хановой О.Н. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вспомогательное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка при фактическом неосвоении земли.

Суд первой инстанции указанные положения закона во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами дела не учёл.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в соответствии с действующим земельным законодательством Ханова О.Н. имеет право на приобретение в собственность спорного участка, находящегося под принадлежащим ей хозблоком, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о тои, что предоставлен в собственность Хановой О.Х земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020101:25 незаконно, договор от "данные изъяты" купли-продажи земельного участка общей площадью 960 кв.м. является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки правомерно, поэтому право собственности Хановой О.Н. на земельный участок подлежит прекращению и земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность с освобождением его от хозяйственного блока и возмещением Хановой О.Н. 86 900 руб..

Принимая новое решение, судебная коллегия иск прокурора удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять новое решение, которым иск прокурора города Королёва М. "данные изъяты" удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию права собственности за Хановой О.Н. на хоз.блок с кадастровым номером 50-50-45/015/2014- 589 и прекратить её право собственности на хоз.блок; признать постановление администрации г. К. М. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" о предоставлении в собственность Хановой О.Х земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020101:25 незаконным и недействительным; признать договор от "данные изъяты" купли-продажи земельного участка общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020101:25 адресу: г. К., мкр. Первомайский, примерно в 70 метрах по направлению на запад от "данные изъяты" недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Хановой О. Н. на земельный участок общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020101:25 по адресу: г. К., мкр. Первомайский, примерно в 70 метрах по направлению на запад от "данные изъяты"; обязать Ханову О.Н. возвратить в муниципальную собственность указанный земельный участок, освободив его от хозяйственного блока; возместить из бюджета муниципального образования " Город К." в пользу Хановой О.Н. 86 900 руб..

Председательствующий:

Судьи: