Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-21714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу ИП Хорунженко Людмилы Григорьевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Брюховецкого Вадима Андреевича к ИП Хорунженко Людмиле Григорьевне о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Брюховецкого В.А. и его представителя Корякина А.Г., представителя ИП Хорунженко Л.Г. - Бобрик С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Брюховецкий В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Хорунженко Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., штрафа, процентов в размере 248,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграммы в размере 487,34 руб., признании пункта 9.2. договора об оказании услуг по оформлению права собственности N 18-46/2013-С от 19.01.2015 недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что 19.01.2015 между сторонами заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности N 18-46/2013-С, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. В целях расторжения договора 13.11.2015 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", однако, ответчик оставил его без удовлетворения, ссылаясь на п. 9.2. договора, предусматривающего возможность не возврата денег при расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что исполнителем был оказан заказчику комплекс услуг, в том числе консультирование, затраты по которому составили 25000 руб., следовательно, не подлежат возмещению, кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Хорунженко Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 между Брюховецким В.А. (заказчик) и ИП Хорунженко Л.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности N 18-46/2013-С, во исполнение условий (п. 4.1) которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Однако, как следует из п. 9.2. договора об оказании услуг по оформлению права собственности N 18-46/2013-С от 19.01.2015, в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартиру, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с п. 4.1. договора, не возвращаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь, ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, соглашается с выводом суда о недействительности положений п. 9.2. договора, поскольку оплата услуг в данном случае ставится в зависимость лишь от факта приобретения заказчиком права собственности, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, что не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ИП Хорунженко Л.Г. претензию.

В указанной претензии истец просил ИП Хорунженко Л.Г. возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, с чем согласился ответчик, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Хорунженко Л.Г. не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 18-46/2013-С от 19.01.2015.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал штраф в размере 15000 руб.

Проценты в размере 248,95 руб. взысканы судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судебные расходы также правомерно взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не имеется, поскольку ответчик является проигравшей стороной по спору.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хорунженко Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи