Постановление Московского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-1056/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Барановой Н.В и ее защитника Савина С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Н. В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БАРАНОВА Н. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженка "данные изъяты" АССР, проживающая по адресу: "данные изъяты"-3, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением, Баранова Н.В и ее защитник Савин С.Н. его обжаловали, просили отменить и прекратить производство по делу, указав, что Баранова долгое время была в депрессии, приняла алкоголь и лекарства и произошедшее помнит смутно, обо всем узнала от мужа; она не отрицает управление автомашиной, но считает, что наезд на пешехода Фролову Н.А. был подстроен мужем Барановой, с которым у Фроловой близкие отношения; свидетель Игнатов К.С. не подтвердил факт удара автомашиной по телу Фроловой; Баранова могла толкнуть Фролову по неосторожности и совершенные ею действия малозначительны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 22.00 около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Баранова Н.В., управлявшая автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р 429 АР 750, после наезда на пешехода Фролову Н.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Действия Барановой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На стадии досудебной проверки Баранова Н.В. пояснила, что, управляя автомашиной, двигалась задним ходом и не заметила стоявшую сзади женщину, совершив на нее наезд, после чего поставила автомашину на стоянку и пошла домой.

При рассмотрении дела в суде вину не признала и пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащей проверки, преждевременно. Она автомашиной не управляла, и в автомашину ее обманом посадил муж. Медицинское освидетельствование Фроловой Н.А. не проводилось, и тяжесть вреда здоровью не проверялась.

Потерпевшая Фролова Н.А. пояснила, что вечером она шла домой и увидела, как ей навстречу едет Баранова Н.В., которая, увидев ее, остановилась, потом сдала задним ходом и умышленно на нее наехала, отчего Фролова упала. Удар пришелся в поясницу справа. Она хотела позвонить в полицию, но от шока не смогла. Сотрудники полиции приехали через 5 минут. Когда она увидела Баранову, та вела себя как пьяный человек, поскольку шаталась и выражалась нецензурно. Она, Фролова, обращалась в травмпункт.

Кроме указанных показания вина Барановой Н.В. во вмененном ей административном правонарушении в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных доказательств, в том числе: составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Баранова Н.В. отказалась; справкой из травматологического отделения о том, что при обращении Фроловой Н.А. "данные изъяты"г., у нее выявлен ушиб таза; карточкой водителя; копией справки по ДТП; рапортом оперативного дежурного о наезде автомашины под управлением Барановой Н.В. на пешехода Фролову Н.А.; объяснениями свидетелей Гальцова Э.А., Липатова Н.С.; копией протокола осмотра места ДТП и схемой к нему; рапортом ИДПС Буланцова А.Г.

Дав мотивированную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения нарушения Барановой Н.В. положений п.2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, изученных судом, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьей городского суда вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание Барановой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано повторное совершение однородных административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.

С учетом отсутствия в деле об административном правонарушении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми Баранова Н.В была привлечена к административной ответственности, с отметкой о дате их вступления в законную силу, оснований для вменения повторного совершения административного правонарушения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о наличии отягчающего вину обстоятельства подлежит исключению, а постановление изменению в указанной части.

Доводы жалобы о том, что Баранова Н.В. участником дорожно-транспортного происшествия не была, был предметом надлежащей судебной оценки, оснований не согласится с которой, нет.

Доводы о том, что Баранова долгое время была в депрессии, приняла алкоголь и лекарства и произошедшее помнит смутно, обо всем узнала от мужа, а также о том, что она не отрицает управление автомашиной, но считает, что наезд на пешехода Фролову Н.А. был подстроен мужем Барановой, с которым у Фроловой близкие отношения, и о том, что Баранова могла толкнуть Фролову по неосторожности, неосновательны, не имеют правового значения для разрешения дела и доказательства им не представлены.

Довод о том, что свидетель Игнатов К.С. не подтвердил факт удара автомашиной по телу Фроловой, опровергается данными в судебном заседании показаниями Игнатова, бывшего очевидцем наезда автомашины "КИА" на Фролову Н.А.

Доводы о малозначительности Барановой Н.В., несостоятельны. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. С учетом обстоятельств, установленных по данному делу, оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Н. В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков