Постановление Московского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 4А-825/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кведериса А.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Кведериса А. З. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

КВЕДЕРИС А. З.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Редкий Н.А. их обжаловал, просил отменить, указав на отсутствие в деле доказательств управления им автомашиной; от медицинского освидетельствования он не отказывался и даже настаивал на его прохождении; нарушении порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Редкий Н.А. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 23.30 около "данные изъяты" в "данные изъяты" управлял автомашиной "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О 185 ТА 190, с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, и, вопреки требованиям ч. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде Редкий Н.А. вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что автомашиной он не управлял и от прохождения медосвидетельствования не отказывался и выражал согласие с его прохождением, но на медосвидетельствование сотрудники ДПС его не повезли.

Несмотря на непризнание вины Редким Н.А., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в присутствии понятых должностным лицом сделана отметка об отказе Редкого Н.А. от подписи протокола; протоколом об отстранении Редкого Н.А. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанным ими без замечаний. В присутствии понятых должностным лицом сделана отметка об отказе Редкого Н.А. от подписи протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Редкий Н.А. отказался от его прохождения и подписи протокола, что засвидетельствовано понятыми без замечаний. Основанием к направлению на медосвидетельствование стали запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, составленном с участием понятых; актом помещения автомашины на спецстоянку; CD-диском с видеозаписью предложения Редкому Н.А. пройти освидетельствование и медобосвидетельствование и заявления Редкого о том, что он желает пройти медосвидетельствование, но подписывать протоколы, в том числе письменно о указать о согласии пройти медосвидетельствование, он не будет; рапортом оперуполномоченного ОУР Кадацкого С.С., являвшегося очевидцем управления Редким автомашиной с признаками опьянения; карточкой водителя; показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Космачева А.А., оперуполномоченного ОУР Кадацкого С.С.

Показаниям свидетелей Спиридонова Д.Б. и Наумова А.В., являющихся друзьями Редкого, о том, что тот автомашиной не управлял и сидел в запертой автомашине с Наумовым, а Спиридонов запер эту машину и ушел домой, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Редким Н.А. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи городского суда соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не проверил законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, неоснователен, направлен на переоценку ранее уже оцененных доказательств и подтверждения ему не представлено.

Доводы о том, что от прохождения медосвидетельствования Редкий Н.А. не отказывался и хотел его пройти, неосновательны. Материалами дела доказан факт управления Редким Н.А. автомашиной с признаками опьянения, а также отказа его от прохождения медосвидетельствования.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, голословны, доказательств им не представлено. Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, процедура их составления соблюдена.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Редкого Н. А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков