Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2051/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Жихоревой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кочетковой Т.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
иск
Кочетковой Т.А. к
Репкиной Н.И. об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Встречный иск
Репкиной Н.И. к
Кочетковой Т.А. к об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Репкиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочеткова Т.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области к Репкиной Н.И. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей, Кочетковой Т.А., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером:
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:
"
60
".
Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 23 августа 1999 года с
ФИО1.
Земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости 28 октября 1992 года за номером
"
60
", поставлен на кадастровый учёт, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также, ею, Кочетковой Т.А., у
ФИО1 была приобретена 1\2 доля жилого дома по договору купли-продажи от 23 августа 1999 года.
Смежным землепользователем с ее, Кочетковой Т.А., земельным участком является земельный участок с кадастровым номером:
"
37
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:
"
...
", зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Репкиной Н.И., местоположение границ которого также не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Летом 2015 года она, Кочеткова Т.А., обратилась к кадастровому инженеру Анисимову С.Ю. ООО "Инжгеокомплекс" для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Кадастровым инженером был составлен межевой план, однако акт согласования границ не был согласован ответчиком Репкиной Н.И. в точках н1-н5, ввиду ее не согласия с их прохождением.
Поскольку в досудебном порядке ответчик Репкина Н.И. отказалась согласовать смежную границу, она, Кочеткова Т.А., просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером:
"
60
", номер кадастрового квартала:
"
2
", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Анисимовым С.Ю.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 января 2016 года на основании ст.137 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству суда принято встречное исковое заявление
Репкиной Н.И. к
Кочетковой Т.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указано, что ей, Репкиной Н.И., по праву собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., и земельный участок с кадастровым номером:
"
7
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:
"
...
".
Право собственности на указанное выше имущество у нее возникло на основании свидетельств о праве на наследство от 13 ноября 2013 года
N и
N, после смерти 01 мая 2013 года наследодателя
ФИО1 (супруга Репкиной Н.И.).
На момент возникновения у нее, Репкиной Н.И., права собственности на указанный жилой дом, 1\2 доля указанного жилого дома принадлежала Кочетковой Т.А.
Несмотря на наличие долевой собственности, в пользовании каждой из сторон находились части жилого дома.
В 2014 году ответчик Кочеткова Т.А. сломала часть дома лит.А., состоящую из комнаты площадью
"
...
" кв.м., занимаемой ею, и, отступив около 30 см. от стены, к которой примыкала пристройка лит. А1 (жилая комната площадью
"
...
" кв.м.), возвела новый дом, в результате чего занимаемая ею, Репкиной Н.И., часть дома покосилась и стала рушиться, вследствие чего она, Репкина Н.И., была вынуждена её разобрать.
По согласованию с Кочетковой Т.А., она, Репкина Н.И., отступила около 30 см. от стены, к которой примыкала пристройка лит.А1, и стала возводить новый дом (по периметру старого дома выложены стены из керамзитобетонных блоков).
Она, Репкина Н.И., полагает, что имеющиеся планы на земельные участки при указанном жилом доме от 11 сентября 1996 года и от 30 августа 1999 года содержат кадастровые ошибки, поскольку по сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами
"
7
" и
"
60
" не являются смежными, так как расположены в разных кадастровых кварталах; согласно ГКН сведения о здании на земельном участке с кадастровым номером:
"
60
", расположенном по адресу:
"
...
", отсутствуют; на момент составления планов от 11 сентября 1996 года и 30 августа 1999 года жилой дом находился в долевой собственности и до его раздела в натуре определение границ смежных земельных участков, в том числе, и под домом не соответствовало требованиям законодательства (смежная граница установлена не по линии раздела дома, а посередине комнаты).
Между тем между сторонами по делу сложился порядок пользования земельными участками, граница земельного участка Кочетковой Т.А., являющаяся смежной с границей земельного участка Репкиной Н.И., обозначена забором, возведённым Кочетковой Т.А. в 1999-2000 годах, и до момента возведения Кочетковой Т.А. в 2014 году нового дома спора по смежной границе земельных участков не было.
Вариант установления границ, предложенный Кочетковой Т.А., не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, которым нарушаются права ее, Репкиной Н.И., поскольку часть земельного участка, находящегося в пользовании Репкиной Н.И., на котором имеются её плодово-ягодные насаждения и возводится новый жилой дом, включена в границы земельного участка Кочетковой Т.А.
Просила суд установить границы принадлежащего на праве собственности ей, Репкиной Н.И. земельного участка с кадастровым номером:
"
7
", номер кадастрового квартала:
"
1
", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", по описанным в исковом заявлении координатам.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2016 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято уточнённое исковое заявление представителя истца (ответчика) Кочетковой Т.А. - Кабанова А.Н., действующего в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в котором истец (ответчик) Кочеткова Т.А. по основаниям, изложенным в первоначальном иске с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, просит установить границы принадлежащего на праве собственности ей,
Кочетковой Т.А., земельного участка с кадастровым номером:
"
60
", номер кадастрового квартала:
"
2
", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", по следующим координатам:
от точки н1 с координатами Х=
"
...
" и Y=
"
...
" до точки н2 с координатами X=
"
...
"и Y=
"
...
" на расстоянии
"
...
" метров;
от точки н2 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" до точки н3 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" на расстоянии
"
...
" метров;
от точки н3 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" до точки н4 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" на расстоянии
"
...
" метра;
от точки н4 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" до точки н5 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" на расстоянии
"
...
" метра;
от точки н5 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" до точки н6 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" на расстоянии
"
...
" метров;
от точки н6 с координатами X=
"
...
" и Y=
"
...
" до точки н1 с координатами Х=
"
...
" и Y=
"
...
" на расстоянии
"
...
" метров.
Суд в удовлетворении первоначальных исковых требований Кочетковой Т.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Репкиной Н.И. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочеткова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спор между сторонами имеется лишь в части смежной границы. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание планы земельных участков от 1996 и 1999 г.г. Считает, неверным вывод суда о невозможности установления границ спорных земельных участков при отсутствии зарегистрированного права собственности у сторон на объекты недвижимости, возведенные на месте снесенного старого дома. Полагает, что ею доказана возможность установления границ по предложенному экспертом варианту N 2, поскольку указанный вариант соответствует планам земельных участков от 1996,1999 г.г.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Репкина Н.И. считала, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Апеллятор Кочеткова Т.А. и ее представитель Кабанов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом при отложении рассмотрения дела 24 августа 2016 года.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом.
В соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется истцом по встречному иску Кочетковой Т.А., истцом по встречному иску Репкиной Н.И. решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску Кочеткова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером:
"
60
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:
"
...
".
Право собственности Кочетковой Т.А. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 23 августа 1999 года с
ФИО1.
Земельный участок с кадастровым номером
"
60
" поставлен на государственный кадастровый учет 28 октября 1992 года как ранее учтенный, местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлено.
Истец по встречному иску Репкина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером:
"
7
", площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:
"
...
"
.
Право собственности на указанное выше имущество у Репкиной Н.И. возникло на основании свидетельств о праве на наследство от 13 ноября 2013 года
N и
N, после смерти 01 мая 2013 года наследодателя
ФИО1 (супруга Репкиной Н.И.).
Земельный участок с кадастровым номером
"
7
" поставлен на государственный кадастровый учет 06 мая 1997 года как ранее учтенный, местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлено.
Установлено, что стороны Кочеткова Т.А. и Репкина Н.И. являются собственниками каждый по 1\2 доле жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", который ранее располагался на указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами
"
60
" и
"
7
". Раздел жилого дома в натуре не производился.
В настоящее время указанный выше жилой дом сторонами снесен, каждой из сторон в отсутствие разрешительной документации осуществляется новое строительство.
Установлено, что как Кочеткова Т.А., так и Репкина Н.И. в 2015 году обратились к кадастровым инженерам за проведением кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков по установлению местоположения их границ.
Кадастровыми инженерами были составлены межевые планы, однако стороны отказались от подписания друг другу актов согласования границ, указывая на нарушение их прав предложенным вариантом установления смежной границы.
С иными смежными землепользователями спора по установлению границ земельных участков у сторон не имеется.
Разрешая настоящий спор и отказывая сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные сторонами варианты установления границ принадлежащих им земельных участков не соответствуют градостроительным нормам и правилам, нарушают права и охраняемые интересы смежных землепользователей, поскольку постройки, фактически возведенные сторонами, будут находиться за пределами устанавливаемых границ земельных участков, принадлежащих каждой из сторон.
Установив, что установить местоположение границ земельных участков сторон по предложенным им вариантам, а также по предложенным вариантам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как установлено судом, стороны Кочеткова Т.А. и Репкина Н.И. являются собственниками каждый по 1/2 доле жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", который ранее располагался на указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами
"
60
" и
"
7
". Раздел жилого дома в натуре не производился.
В настоящее время указанный выше жилой дом сторонами снесен, каждой из сторон в отсутствие разрешительной документации осуществляется новое строительство. Вновь возведенные объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены.
Кочеткова Т.А., требуя установить границы принадлежащего ей земельного участка, предложила вариант N 2, предложенный экспертом
ФИО2 в заключении от 18 марта 2016 года ООО "Земля", в соответствии с которым смежная граница, разделяющая земельные участки сторон в спорной ее части, должна проходить по существующему ограждению, разделяющему земельные участки сторон в фасадной части, далее внутри вновь возводимого Репкиной Н.И. строения, далее со смещением относительно существующего ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в сторону земельного участка Репкиной Н.И., утверждая, что указанный вариант установления границ является единственно возможным.
Рассмотрев предложенный истцом вариант установления границ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления спорных границ земельных участков сторон по предложенному истцом варианту (варианту N 2 заключения эксперта от 18 марта 2016 года), поскольку указанный вариант не отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства. Как верно указал суд в постановленном решении, при указанном варианте смежная граница проходит внутри строения, возводимого Репкиной Н.И. на месте существовавшего ранее жилого дома, что действующим земельным законодательством запрещено. При указанном варианте часть возводимого строения будет находиться за пределами земельного участка Репкиной Н.И. и на земельном участке Кочетковой Т.А.
Доводы апеллятора о возможности установления границ земельных участков сторон по указанному варианту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Судом обоснованно не приняты во внимания планы земельных участков
ФИО3 от 11 сентября 1996 года и
ФИО1 от 06 мая 1997 года, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылаются стороны, поскольку, как установлено судом при их составлении местоположение границ в установленном законом порядке со смежными землепользователями не согласовывалось, границы на местности в натуру не выносились, межевые знаки не устанавливались, в связи с чем в настоящее время невозможно с достаточной точностью (без погрешностей) определить на местности прохождение данных границ в действующей системе координат.
Указанное обстоятельство также подтверждено экспертом
ФИО2 в представленном заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Кочетковой Т.А. в удовлетворении предъявленного иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту N 2.
Обсуждая возможность установления спорных границ по предложенному экспертом варианту N 1, описанному в заключении от 18 марта 2016 года (приложение N 3 заключения), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности его принятия для установления границ земельных участков сторон.
Как следует из материалов дела, местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером
"
9
", собственником которого является
ФИО4, с земельным участком, принадлежащем истцу Кочетковой Т.А., установлено в соответствии с действующим земельным законодательством. Смежная границ, разделяющая земельные участки
ФИО4 и Кочетковой Т.А. согласована смежным землепользователем Кочетковой Т.А. в геодезических точках 237 - 238 на длине
"
...
"м. (кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером
"
9
"). Указанные сведения содержатся в Государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, варианты установления границ земельного участка, принадлежащего Кочетковой Т.А. (как вариант N 2, так и вариант N 1), предложены экспертом без учета установленной ранее границы смежного землепользователя
ФИО4, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости - уменьшена длинна земельного участка Кочетковой Т.А., при этом земельный участок увеличен в ширину, смежная граница проведена не по существующему ограждению, разделяющему земельные участки сторон, а со смещением в сторону земельного участка Репкиной Н.И.
При этом, как из объяснений эксперта
ФИО2, так и из объяснений Репкиной Н.И. следует, что вдоль ограждения на земельном участке, находящемся в настоящее время в пользовании Репкиной Н.И. имеются плодово-ягодные насаждения, которые, в случае установления границ по предложенному экспертом варианту N 1, буду находиться на земельном участке Кочетковой Т.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом в экспертном заключении от 18 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо иных возможных вариантов установления границ спорных земельных участков материалы дела не содержат, стороной истца по первоначальному иску Кочетковой Т.А. ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, хотя обязанность доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как возможные варианты установления границ земельного участка, судом первой инстанции Кочетковой Т.А. разъяснялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кочетковой Т.А. в удовлетворении предъявленного ею иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кочетковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.