Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-1904/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Крит Телеком" ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 19 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11 о привлечении юридического лица ООО "Крит Телеком" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО11 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-

ОБ/421/26/4 было вынесено постановление N-ОБ/421/26/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Крит Телеком" (далее ООО "Крит Телеком" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 19 июля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Крит Телеком"- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Крит Телеком" ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение судьи изменить, принять по делу новый судебный акт о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Крит Телеком" ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда ФИО11, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/421/26/1 в отношении ООО "Крит Телеком" была проведена внеплановая документарная проверка, основанием к которой послужило поступившее в адрес Государственной инспекции труда Самарской области письменное обращение работника ООО "Крит Телеком" ФИО9 (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении его трудовых прав.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Непредставление работнику в нарушение ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте;

2. Не указание в приказе об увольнении за нарушение каких именно обязанностей применено взыскание, в чем выразилось противоправное поведение ФИО9;

3. Не ведение ООО "Крит Телеком" в нарушение ст. 22, ч. 4 ст. 91 ТК РФ учета времени, фактически отработанного ФИО9, в том числе за апрель 2016 г.;

4. В нарушение ст. 140 ТК РФ нарушены сроки выплаты заработной платы

ФИО9 при увольнении;

5. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО9 невыплачена компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении;

6. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО9 в день увольнения не выдана

трудовая книжка;

7. В нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил ФИО9 недополученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи ему

трудовой книжки;

8. В нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель в трудовом договоре от 24.06.2013г. с ФИО9 не установилдень выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца;

9. В нарушение ст. 136 ТК РФ нарушены сроки выплаты аванса работникам

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

10. В нарушение ст. 236 ТК РФ указанным работникам не выплачена компенсация за задержку выплаты аванса;

11. В нарушение ст.ст. 22, 65 ТК РФ, п.п. 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г, N "О трудовых книжках", Приложение 3 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003г. N, работодатель не ведет книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Самарской области ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Крит Телеком", а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

При этом судом первой инстанции было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул).

Согласно Акту об отсутствии письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ техническому директору ФИО9 было передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставить, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ двумя рабочими днями для дачи письменного объяснения должны были считаться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Составить акт об отказе в даче объяснений можно было только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель составил акт об отказе предоставить запрошенное объяснение в день уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, государственный инспектор обосновано установил, что работодатель нарушил ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актом об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО9 находился на работе и в присутствии коммерческого директора ФИО7, менеджеров отдела продаж ФИО8 и ФИО6 он отказался предоставить объяснение. Однако, согласно табелю учета рабочего времени ФИО9 за апрель 2016 года 05.04.2016г. зафиксирован невыход ФИО9 на работу по невыясненным причинам.

Таким образом, государственным инспектором обосновано установлено, что в нарушение ст. 22, ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не ведет учет времени, фактически, отработанным ФИО9, в том числе не вел учет рабочего времени за апрель 2016 года.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Следовательно, последний день работы ФИО9 приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день работодатель должен произвести окончательный расчет с работником по ст. 140 ТК РФ. Однако, работодатель в нарушение ст.ст. 140 ТК РФ не произвел расчет с ФИО9 в день увольнения.

Так, согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N последний день работы у ФИО9 был ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N б/н работодатель выплатил ФИО9 компенсацию за неиспользованный отпуск только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок выплат при увольнении.

Кроме того, государственный инспектор обосновано установил, что работодатель не выплатил денежную компенсацию ФИО9 за нарушение сроков выплат при увольнении (выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), тем самым, работодатель нарушил ст.ст. 22,236 ТК РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суду не представлено доказательств соблюдения указанной нормы закона ООО "Крит Телеком", в связи с чем, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не своевременно выдал работнику ФИО9 трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Работодатель выдал трудовую книжку ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором правомерно установлено, что в нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил работнику ФИО9 неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки.

В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО9 не установилдень выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Данное нарушение представителем заявителя не оспаривалось, а

так же подтверждается тем, что 12.02.2015г. были внесены изменения в правила трудового распорядка в части установления порядка выплаты заработной платы. ; Согласно Справке о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе установлены следующие дни выплаты заработной платы: за первую половину - 25 числа, за вторую половину- 10 числа. Однако, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N б/н работодатель выплатил аванс по заработной плате работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с нарушением срока выплаты заработной платы. Таким образом, государственный инспектор правомерно установил, что работодатель нарушил ст. 136 ТК РФ, а так же в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока выплаты заработной платы (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, назначение платежа аванс по заработной плате), не выплатил их работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, тем самым, работодатель нарушил ст.ст. 22, 236 ТК РФ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Правила устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 10,10.2003 N 69 утверждены Инструкция по заполнению трудовых книжек согласно приложению N 1; форма приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее согласно приложению N 2; форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них согласно приложению N 3. Книга учета движения трудовых, книжек и вкладышей в них должна применяться утвержденной формы с даты вступления в силу Постановления Минтруда России N 69.

Согласно п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбированы.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что работодатель не ведет книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в нарушение ст.ст. 22, 66 Трудового кодекса РФ, п.п. 40, 41 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", Приложение 3 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области ФИО11 пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Советского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ООО "Крит Телеком"назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ООО "Крит Телеком" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г.Самары от 19 июля 2016 года об оставлении без изменения постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением из объема нарушений, нарушение ООО "Крит Телеком" ч.1 ст.192 ТК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 19 июля 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11 о привлечении юридического лица ООО "Крит Телеком" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Крит Телеком" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков