Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыстина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пыстина С.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Пыстина С.В. - Иванова А.С., представителей ОАО "АВТОВАЗ" Серую Н.Ю. и Походяеву Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстин С.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он работал "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ". 01.10.2015 года в соответствии с приказом N Директора дирекции по работе с персоналом ОАО "АВТОВАЗ" с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагал, что уволен незаконно. В частности, истец ссылался на то, что не допускал неисполнение трудовых обязанностей, а дисциплинарные взыскания, наложенные на него, полагала необоснованными. Все факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, по его мнению, указывают на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. Такое отношение к нему со стороны работодателя, вызвано его обращениями в трудовую инспекцию по фактам многочисленных нарушений работодателем требований трудового законодательства. Кроме того, истец полагал, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора был нарушен порядок его расторжения. Так, истец является заместителем председателя комитета первичной профсоюзной организации Самарской области Межрегионального профессионального союза "Рабочая ассоциация", о чем работодателю было известно. В нарушение требований ст. 374, ч.5 ст. 81 ТК РФ работодатель ОАО "АВТОВАЗ" мотивированное мнение вышестоящего по отношению к ППО СО МПРА выборного профсоюзного органа, каким является Совет МПРА, не запросил. О существовании такого органа и его месте нахождения работодателю ОАО "АВТОВАЗ" также было известно.

По указанным основаниям истец просил признать приказ Директора дирекции по работе с персоналом ОАО "АВТОВАЗ" N от 01.10.2015 года о расторжении трудового договора незаконным, обязать ОАО "АВТОВАЗ" восстановить истца на работе в прежней должности, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2015 года до восстановления на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильность выводов суд о законности его увольнения. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 374 ТК РФ. Утверждает, что работодателю было известно о том, что он является заместителем председателя профкома ППО СО МПРА, однако истец был уволен без соблюдения процедуры предусмотренной вышеуказанной правовой нормой. Истец просит решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявлены исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Пыстина С.В. - Иванов А.С. апелляционную жалоб поддержал, по изложенным в ней основаниям, указывая на нарушение процедуры увольнения предусмотренной ст. 374 ТК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "АВТОВАЗ" - Серая Н.Ю. и Походяева Е.П. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пыстина С.В. на основании приказа N от 07.09.1990 года принят на АВТОВАЗ "данные изъяты" (том л.д. 59). С 01.03.2015 года на основании приказа N от 19.02.2015 года истец "данные изъяты" (том 1, л.д. 59-61).

01.10.2015 года Пыстин С.В. уволен на основании приказа директора дирекции по работе с персоналом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 32, 61).

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии с данным приказом явились: докладная записку и.о. начальника цеха ФИО1 от 21.07.2015 года N; докладная записка мастера N от 08.07.2015 года и 09.07.2015 года, докладная записка начальника "данные изъяты" от 09.07.2015 года, требование о предоставлении объяснительной от 13.07.2015 года и 15.07.2015 года, письменное объяснение Пыстина С.В. от 14.07.2015 года и 16.07.2015 года, акт от 22.07.2015 года; распоряжение от 10.04.2015 года N, акт от 10.04.2015 года об отказе дачи письменного объяснения Пыстиным С.В.; распоряжение от 10.04.2015 года N, акт от 10.04.2015 года об отказе дачи письменного объяснения Пыстиным С.В.; распоряжение от 12.05.2015 года N, письменное объяснение Пыстина С.В. от 16.04.2015 года; распоряжение от 12.05.2015 года N, акт от 12.05.2015 года об отказе дачи письменного объяснения Пыстиным С.В.; Приказ от 17.07.2015 года N, письменное объяснение Пыстина С.В. от 09.07.2015 года.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что распоряжение от 10.04.2015 года N; Распоряжение от 12.05.2015 года N; Распоряжение от 12.05.2015 года N; Приказ от 17.07.2015 года N обжаловались Пыстиным С.В. в судебном порядке.

В удовлетворении исковых требований Пыстина С.В. к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене указанных распоряжений и приказа было отказано решением Автозаводского районного суда-г. Тольятти от 08.09.2015 года (том 1, л.д.106-111), решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2015 года (том 1, л.д. 83-89), решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 года (том 1, л.д. 97-101) и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2015 года (том 1, л.д. 112-117). Указанные судебные постановления определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2016 года (том 1, л.д. 74-75), от 20.01,2016 года (том 1, л.д. 76-77), от 03.02.2016 года (том 1, л.д. 78-79) и от 24.02.2016 года (том 1, л.д. 90-93).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанными судебными постановлениями подтверждёны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых он привлекался в дисциплинарной ответственности, что послуживших основанием к его увольнению.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что законность действий работодателя подтверждена судебными решениями, вступившими с законную силу, пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "АВТОВАЗ", как работодатель Пыстина С.В., имел объективные и правовые основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1ст. 81ТКРФ.

В апелляционной жалобе истец правильность выводов суда в указанной части не оспаривает. Вместе с тем указывая на нарушения процедуры его увольнения - несоблюдение работодателем требований ст. 374 ТК РФ.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом данная процедура не нарушена, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьёй 374 ТК РФ для работников входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы предусмотрены дополнительные меры правовой защита при расторжении с ними трудового договора по инициативе работодателя. Так согласно данной норме увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов о незаконности его увольнения (в иске и в апелляционной жалобе), истец ссылается на то обстоятельство, что на момент увольнения он являлся, не только рядовым членом профсоюза "Единство", но и заместителем председателя профсоюзного комитета ППО СО МПС "Рабочая Ассоциация", а значит, при его увольнении, работодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 374 ТК РФ, однако данная процедура работодателем не соблюдена.

Судебная коллегия полагает, что данный довод истца не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 года и.о. начальника цеха N ФИО1 Пыстину С.В. передано предложение в срок до 17.00 часов 21.07.2015 года письменно сообщить о том, является ли последний членом какого-либо профсоюза, если да, то является ли рядовым членом или руководителем выборного коллегиального органа и какого именно, на что Пыстин С.В. собственноручно написал следующее: "Я являюсь представителем выборного профсоюзного органа профсоюза работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" МПРАСО" (том 1, л.д. 42).

Необходимо учитывать, что, наделение работника руководителя профсоюза повышенной правовой защитой, предполагает, что работник определёно и недвусмысленно, сообщит работодателю о наличии у него такой правовой защиты. В противном случае, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, не сообщение работодателю о данном обстоятельстве, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника.

Суд дал правильную оценку данной записи и пришёл к обоснованному выводу, что из неё не представляется возможным установить, является ли Пыстин С.В. руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа и какого именно.

Учитывая сообщённые истцом сведения, работодателем, 23.07.2015 года на имя председателя ППОР ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, направлен запрос с просьбой предоставить мотивированное мнение в письменной форме по вопросу увольнения Пыстина С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 43).

17.08.2015 года на имя начальника управления кадров ОАО "АВТОВАЗ" председателем ППО работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство" ФИО2 направлено мотивированное мнение, которое было получено работодателем 19.08.2015 года (том 1, л.д. 33).

Именно в данном письме работодателю сообщено о том, что Пыстин С.В. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Самарской области межрегионального профсоюза "Рабочая ассоциация" (ППО СО МПРА).

После получения данного ответа работодателем истцу повторно предложено сообщить том, является ли он первым заместителем председателя ППО СО МП "Рабочая Ассоциация" (том 1, л.д. 9). 03.09.2015 истец сообщил работодателю, что он занимает данную должность.

28.08.2015 года ОАО "АВТОВАЗ" (т.1 л.д. 133) во исполнение требований ст. 374 ТК РФ направил запрос мотивированного мнение профсоюзной организации - Первичной профсоюзной организации Самарской области межрегионального профсоюза "Рабочая ассоциация". Запрос направлен по адресу: "адрес" Данный адрес совпадает с местом регистрации данного профсоюза Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.1 л.д. 136) письмо вручено адресату 04.09.2015 года. Однако, мотивированного мнения в адрес работодателя на данный запрос не поступило. Отсутствие ответа в течении месяца дало право ответчику произвести увольнение.

Таким образом, данные письменные доказательства подтверждают то, что работодателем соблюдена процедура увольнения, в том числе в части соблюдения требований ст. 374 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель направил вышеуказанный запрос в ненадлежащий адрес - в первичную организацию, тогда как необходимо его направлять в вышестоящий профсоюзный орган (расположенный в г. Санкт Петербурге), судебная коллегия отклоняет. Как уже указывалось истец, как лицо, обладающее повышенной правовой защитой, должен был заявить работодателю о своих правах. Однако, он не сообщил своевременно работодателю об этом обстоятельстве, то есть злоупотребил правом. Так же работник, ссылаясь на то, что является руководителем первичной профсоюзной организации, мог и должен был сообщить работодателю о том с каким органом работодатель должен согласовать его увольнение. Кроме того, первичная профсоюзная организация, получив запрос работодателя и приложенные нему документы, имела возможность перенаправить его в вышестоящую организацию, либо ответить с указанием места нахождения вышестоящего профсоюзного органа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем предприняты все предусмотренные ст. 373 и 374 ТК РФ меры для соблюдения процедуры увольнения истца. Существенных нарушений требований трудового закона при увольнении истца, влекущих удовлетворение его требований о восстановлении на работе, ОАО "АВТОВАЗ" не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждены доказательствами, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют, судом правильно применён материальный закон, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату вынесения решения, ошибочно указанную судом 5-6.04.2016 года, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что резолютивная часть решения судом оглашена 06.04.2016 года, что и следует указывать в водной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыстина С.В. без удовлетворения.

Уточнить вводную часть решения, указав дату его вынесения 06.04.2016 года

Председательствующий

Судьи: