Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Визит-М" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Визит-М" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Визит-М" обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что управляющая компания "Визит-М" является обслуживающей организацией дома по адресу: "адрес". В адрес ООО "Визит-М" поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО1 по вопросу шума предположительно от коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД, находящихся в квартире N дома N по ул. "данные изъяты". Для предоставления доступа в жилое помещение N собственнику указанной квартиры направлено два предписания. Однако Лазарева Л.В. не обеспечила доступ сотрудникам управляющей компании "Визит-М". Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в третий раз предлагалось предоставить доступ сотрудникам управляющей компании, однако доступ в квартиру не был обеспечен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчицу обеспечить сотрудникам управляющей компании "Визит-М" доступ в жилое помещение N по "адрес". Взыскать с Лазаревой Л.В. госпошлину 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Визит-М" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Визит-М" Подкопаева Е.К., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, иск - удовлетворить.

Лазарева Л.В. в заседании судебной коллегии возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно (ч. 1). Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Лазарева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом N по "адрес" осуществляет с "данные изъяты" г. ООО "Визит-М", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право требовать допуска в заранее согласованное с заказчиком время, не превышающее трех дней с момента требования, в принадлежащее ему жилое помещение, работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, строительных конструкций и прочего, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Визит-М" поступило заявление от собственника кв. N в д. N по "адрес" - ФИО1, в котором указано, что в его квартире имеются шумы от работы водопроводной системы, расположенной в кв. N, в связи с чем заявитель просил произвести проверку водопроводной системы в кв. N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лазаревой Л.В. управляющей компанией направлены предписания с просьбой предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для обследования общего имущества дома, находящегося в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Л.В. направила ответ в ООО "Визит-М", в котором указала, что требование управляющей компании является безосновательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписания, выданные ответчице, основаны на заявлении ФИО1, который доказательств в обоснование своего заявления не привел, а истец данных доказательств не истребовал. Осмотр квартиры заявителя с целью установления шума в его квартире истцом не произведен, никаких объективных данных о нарушениях в работе каких-либо инженерных систем квартиры ФИО1 истцом не установлено.

Доказательств нарушения ответчицей законных прав и интересов собственников МКД, а также жилищного законодательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания имеет право на доступ в жилое помещения для осмотра инженерных систем и прочего оборудования, относящегося к общему имуществу собственников, с целью выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Целью доступа в квартиру ответчика являлся не плановый осмотр оборудования, относящегося к общему имуществу дома, а жалоба от ФИО1 об имеющемся шуме в его квартире. При этом достоверность данных указанных в заявлении ФИО1 истцом не проверена. Квартира ФИО1 управляющей организацией не осмотрена, факт наличия шума в его квартире не зафиксирован. Доказательств того, что в квартире ответчицы имеются нарушения в работе каких-либо инженерных систем, нарушены нормы предельно допустимых шумов, а также права жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для возложения на Лазареву Л.В. обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что вынесенные предписания о допуске в квартиру в отношении ответчицы связаны с плановым осмотром технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а не с заявлением ФИО1, относимыми и убедительными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Визит-М" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: