Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Никоновой О.И.,

Судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет" и апелляционной жалобе Якуповой Ю.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2016года, которым постановлено:

" Исковые требования Якуповой Ю.Х. к ОАО Банк "Приоритет" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО Банк "Приоритет" по распределению денежных средств, поступивших от Якуповой Ю.Х. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в части направления денежных средств на уплату неустойки по ставке 0,2 %, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 506,45 рублей.

Взыскать с ОАО Банк "Приоритет" в пользу Якуповой Ю.Х. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.Х. отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Приоритет" в пользу Якуповой Ю.Х. расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ОАО Банк "Приоритет" в доход бюджета госпошлину в размере 450 рублей."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Якупова Ю.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и истцом заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 940 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,1% годовых. Кредит обеспечивается залогом автотранспортного средства марки "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный номер N. Обязательства заемщика по ежемесячному внесению процентов за пользование кредитом исполнялись добросовестно вплоть до прекращения деятельности офиса банка. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО Банка "Приоритет" о взыскании с Якуповой Ю. Х.в пользу ОАО Банк "Приоритет" суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга - 489197,61 руб., суммы просроченного долга -225011,26 руб., суммы процентов по ставке 13.10% годовых - 62378,56 руб., суммы неустойки - 5000,00 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 10956,00 руб., а всего -792543,42 рубля, а также обращено взыскание на заложенный по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности Якуповой Ю. X. - марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Самара от 28.07.2015 года, истицей в кассу ОАО Банк "Приоритет" по адресу: "адрес" были внесены денежные средства, составляющие сумму ее задолженности перед банком в сумме 792 543,42 рубля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив представителю банка вышеуказанный приходно-кассовый ордер, она написала заявление о возврате оригинала паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Согласно представленному ответу Банка, поступившие в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в первую очередь были направлены на уплату неустойки в размере 77 506,00 рублей. С данными действиями Банка истица не согласна, поскольку иных требований, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, ей банком не предъявлялось. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением обязательства Якуповой Ю.Х.; признать незаконными действия ОАО Банк "Приоритет" по распределению денежных средств, выплаченных во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самары от 28.07.2015 года, в части направления их на уплату неустойки в размере 77 506,45 рублей, погашение просроченных процентов в размере 79 717,14 рублей, погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере 305006,38 рублей, погашение части срочной задолженности по основному долгу в размере 319357,45 рублей; обязать ОАО Банк "Приоритет" произвести перерасчет долга по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ОАО Банк "Приоритет" выдать ПТС серии "адрес"на автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный номер N; взыскать с ОАО Банк "Приоритет" в пользу Якуповой Ю.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Приоритет"( далее по тексту Банк) просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что банк произвел списание процентов и неустоек в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Начисление пеней банк производил также в связи с нарушением со стороны истца условий договора. Банк воспользовался своим правом и самостоятельно заменил очередность списания денежных средств, поступивших от истца в счет погашения неустойки по ставке 0,2%. Подтверждение данному факту имеется в ответе на заявление истца о выдаче ПТС. Суд незаконно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Якупова Ю.Х. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате ПТС на транспортное средство, ссылаясь на то, что нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога не является и его удержание нарушает права Якуповой Ю.Х. как собственника транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якупова Ю.Х. и представитель Якупов Р.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы своей жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобу ОАО Банк "Приоритет" возражали, просили решение отменить в части отказа возврата ПТС на транспортное средство и требования в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк "Приоритет" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" Смирных А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы Банка поддержал, против доводов жалобы Якуповой Ю.Х. возражал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Приоритет" и Якуповой Ю.Х. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 940 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,10% годовых, обеспечением которого является залог принадлежащего истцу автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты", год выпуска -2013, идентификационный номер N, ПТС серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. на период действия договора залогодатель обязался передать оригинал ПТС залогодержателю.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2015 года, были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Приоритет" и с Якуповой Ю.Х. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга - 489 197,61 руб.; сумма просроченного долга - 225 011,26руб.; сумма процентов по ставке 13,10% годовых - 62 378,56, сумма неустойки ? 5000 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 10 956,00 руб., а всего 792543,42 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Якуповой Ю.Х., а именно: автомобиль "данные изъяты", год выпуска -2013, идентификационный номер N. Реализация заложенного имущества установлена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с договором залога 940 000,00 рублей. Взыскано с Якуповой Ю.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 59,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Ю.Х. в кассу ОАО Банк "Приоритет" внесены денежные средства в размере 792 543,42 рубля с указанием назначения платежа: "Внесение денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года", что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.Х. к ОАО Банк "Приоритет" о признании обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ., обязании ОАО Банк "Приоритет" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Якуповой Ю.Х. документы на автомобиль.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сумма задолженности по кредитному договору на дату предъявления иска и на дату внесения судебного решения в полном объеме Якуповой Ю.Х. не возвращена.

Обращаясь с исковыми требованиями по данному делу, Якупова Ю.Х. выразила несогласие с очередностью погашения уплаченных ей Банку денежных средств в размере 792 543,42 рубля.

Как следует из материалов дела, согласно представленному Якуповой Ю.Х. ответу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет", поступившие ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика денежные средства в размере 792 543,42 руб. были распределены в следующем порядке: госпошлина по решению суда от 28.07.2015г. в размере 10596,00 руб., неустойка за просроченный аннуитетный платеж по ставке 0,2% ежедневно - уплата повышенных процентов, пени в размере 77506,45 рублей; погашение просроченных процентов в размере 79 717,14 рублей; погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере 305006,38 рублей; погашение

части срочной задолженности по основному долгу в размере 319 357,45 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Якуповой Ю.Х. по кредитному договору составила 90135,25 рублей, из которой: основной долг - 89845,04 рублей, проценты по ставке 13,1% годовых - 290,21 рубль.

К данному ответу ответчика прилагается расчет по кредитному договору по состоянию на "адрес"., из которого следует, что всего сумма начисленной заемщику неустойки за просроченный аннуитетный платеж по ставке 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 147 613,75 руб., из них погашено - 77 569,88 руб.

Из указанного расчета следует, что по условиям заключенного кредитного договора в первую очередь поступившие от заемщика денежные средства были направлены на погашение неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ., из которой: неустойка, начисленная по ставке 0,2%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 72 506,45 рублей, неустойка, взысканная решением суда на ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 рублей (сниженная судом с суммы -75 043,87 руб.), всего - 77 506, 45 руб. (72 506,45 + 5 000).

Разрешая спор и признавая незаконными действия банка по распределению денежных средств, поступивших от Якуповой Ю.Х. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу что действия Банка противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал неправомерными действия Банка по направлению поступивших от заемщика ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, начисленной по ставке 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 506,45 рублей, поскольку указанные действия кредитора противоречат требованиям закона.

Из назначения платежа приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указаний о погашении заемщиком неустойки за данный период не усматривается.

Более того, возможность направления поступивших от заемщика денежных средств в погашение неустойки в случае их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена.

Из п. 3.5. кредитного договора следует, что погашение задолженности перед кредитором в случае недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, право Банка по первоочередному погашению неустойки по ставке 0,2% из поступивших от заемщика денежных средств из содержания данного пункта кредитного договора не следует.

Доказательств обращения Банка, в установленном законом порядке с требованиями к заемщику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Кроме того денежные средства в сумме 792 543,42 рубля были внесены Якуповой Ю.Х. на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары 28.07.2015 года, и должны быть распределены Банком в соответствии с суммами, взысканными данным решением.

Направление ответчиком в остальной части поступивших от заемщика денежных средств на уплату госпошлины по решению суда от 28.07.2015г. в размере 10 596,00 руб., погашение просроченных процентов в размере 79717,14 рублей; погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере 305006,38 рублей; погашение части срочной задолженности по основному долгу в размере 319 357,45 рублей, суд обоснованно признал правомерным, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст. 319 ГК РФ. Основания для признания в указанной части действий Банка незаконными отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав Якуповой Ю.Х. как потребителя незаконными действиями Банка, то основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Приоритет" о том, что распределение внесенных истцом денежных средств по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. производилось на основании п.3.5 Кредитного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции было установлено несоответствие данного пункта кредитного договора закону, с которым судебная коллегия согласилась, считая решение суда первой инстанции в этой части правильным и обоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ОАО Банк "Приоритет" о том, что Банк воспользовался своим правом на самостоятельное изменение очередности погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.5 данного договора, предусмотренном п.3.6 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку никаких письменных уведомлений Якуповой Ю.Х. об этом направлено не было.

Внесенные Якуповой Ю.Х. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Банк должен был распределить в том отношении, а котором они были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе, данном Банком на претензию Якуповой Ю.Х. о незаконном удержании ПТС, дано разъяснение об удержании с Якуповой Ю.Х. неустойки в размере 77506,45 рублей в соответствии с очередностью, предусмотренной п.3.5 Кредитного договора. О принятом решении о перераспределении очередности в соответствии с п.3.6 Кредитного договора в данном ответе не содержится.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требований о возврате ПТС на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Якуповой Ю.Х.

При этом суд исходил из того, что обязательства заемщика на ДД.ММ.ГГГГ. не были исполнены в полном объеме, поскольку со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты основанного долга ДД.ММ.ГГГГ. Банком были начислены проценты, которые Якуповой Ю.Х. погашены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якупова Ю.Х. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе полностью оплатила сумму основного долга, процентов и неустойки. Однако у Якуповой Ю.Х. остались неисполненными обязательства перед банком по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентам за пользование кредитом, которые согласно расчетам банка составляют 17338 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Якупова Ю.Х. оплатила данную сумму Банку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательства по кредитному договору Якуповой Ю.Х. исполнены в полном объеме, задолженности перед банком она не имеет. В связи с чем, оснований для удержания ПТС на транспортное средство у Банка отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 и п. 1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Якуповой Ю.Х. о необоснованности возврата паспорта технического средства и считает что решение в этой части полежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в этой части.

Оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Такого основания для расторжения договора, как исполнение обязательств одной из сторон, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать ПТС на автотранспортное средство, поставить в этой части новое решение:

Обязать ОАО Банк "Приоритет" выдать Якуповой Ю.Х. паспорт транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Якуповой Ю.Х..

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: