Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доминант" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Доминант" в лице конкурсного управляющего Кислицина А.П. к ОАО "Колыванская МТС" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В. и Александрову Д.Т. о признании сделки незаключенной - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доминант" в лице конкурсного управляющего Кислицина А.П. обратилось в суд с иском к ОАО "Колыванская МТС" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В., Александрову Д.Т. о признании сделки незаключенной, указав следующее. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колыванская МТС". Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 года в отношении ОАО "Колыванская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года ОАО "Колыванская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен и.о. конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Колыванская МТС" утвержден Платонов В.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года удовлетворено заявление ООО "Доминант" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Колыванская МТС" в размере 204 975 300 руб. 29 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди. В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Колыванская МТС" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги по реализации имущества ОАО "Колыванская МТС" - земельного участка, площадью 66 056 000,00 кв.м. Стоимость реализации составила 57 247 200 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "Колыванская МТС" в полном объеме. Указанные денежные средства предназначались для погашения требований кредиторов ОАО "Колыванская МТС". С расчетного счета ОАО "Колыванская МТС" в счет погашения текущей задолженности перед Александровым Д.Т. было списано 56 282 832 руб. 21 коп. При этом требования ООО "Доминант" в процедуре конкурсного производства ОАО "Колыванская МТС" не удовлетворялись. ООО "Доминант" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" запрос о предоставлении информации по поводу оснований для списания с расчетного счета денежных средств в размере 56 282 832 руб. 21 коп. в пользу Александрова Д.Т. Конкурсный управляющий Платонов В.В. сообщил, что указанные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Колыванская МТС" в счет погашения задолженности перед Александровым Д.Т. по решению Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2014 года. ООО "Доминант" направило требование конкурсному управляющему Платонову В.В. о проведении внеочередного собрания кредиторов. По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения об обязании конкурсного управляющего Платонова В.В. предоставить документы, связанные с возникновением задолженности ОАО "Колыванская МТС" перед Александровым Д.Т. Во исполнение решения собрания кредиторов Платонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи копию решения Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2014 года; фотокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Колыванская МТС" и Александровым Д.Т.; фотокопию квитанции к ПКО ОАО "Колыванская МТС" N от ДД.ММ.ГГГГ; копию бухгалтерского баланса ОАО "Колыванская МТС" за "данные изъяты" год; копию бухгалтерского баланса ОАО "Колыванская МТС" за "данные изъяты" год. Указанные документы свидетельствуют о том, что решением Кинельского районного суда Самарской области удовлетворено заявление Александрова Д.Т. о взыскании с ОАО "Колыванская МТС" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 282 832 руб. 21 коп. В настоящее время указанный судебный акт исполнен, денежные средства с расчетного счета ОАО "Колыванская МТС" списаны в пользу Александрова Д.Т. Проанализировав предоставленные конкурсным управляющим документы, ООО "Доминант" пришло к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Из решения Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2014 года не следует, и материалами дела не подтверждается тот факт, что ОАО "Колыванская МТС" фактически получило от Александрова Д.Т. денежные средства в размере 36 073 560 руб. 42 коп. Суд также не проверил источник возникновения денежных средств у Александрова Д.Т. Фактически решение суда основано на предоставленных Александровым Д.Т. копиях документов, а также на показаниях представителя конкурсного управляющего, который фактически поддержал и подтвердил доводы истца о реальности сделки, фактически признав исковые требования. При этом от ОАО "Колыванская МТС" не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности заключенной сделки и получения денежных средств от Александрова Д.Т. В действительности денежные средства в общем размере 36 073 560 руб. 42 коп. ОАО "Колыванская МТС" не передавались. В результате взыскания задолженности по незаключенному договору займа, и погашения несуществующей задолженности нарушены права ООО "Доминант". Денежные средства, списанные с расчетного счета ОАО "Колыванская МТС", в силу положений ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе ООО "Доминант", являющегося основным кредитором должника. По мнению ООО "Доминант" Александров Д.Т. и ОАО "Колыванская МТС" вступили в сговор, в результате чего был придуман способ вывода денежных средств из конкурсной массы должника, поступивших от реализации имущества должника. При этом указанные лица преследовали цель не допустить распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 57 247 200 руб. среди конкурсных кредиторов ОАО "Колыванская МТС", основным из которых является ООО "Доминант". Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Александрова Д.Т. и ОАО "Колыванская МТС". Кроме того о злоупотреблении правом также свидетельствует тот факт, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании задолженности по займу Александров Д.Т. обратился за несколько месяцев до истечения срока исковой давности (3 года), с целью взыскания с должника суммы процентов в размере 20 149 271 руб. 79 коп., несмотря на то, что ему не могло быть неизвестно о несостоятельности ОАО "Колыванская МТС". Экономическая целесообразность в заключении договора займа у ОАО "Колыванская МТС" отсутствовала, поскольку указанный договор заключался в процедуре ликвидации общества, а цель процедуры ликвидации - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. На дату заключения договора займа у общества существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, размер требований которых превышал 200 000 000 руб. ООО "Доминант" стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего Платонова В.В. документов, явившихся основанием для погашения задолженности перед Александровым Д.Т., в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Колыванская МТС" и Александровым Д.Т. незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Доминант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что ОАО "Колыванская МТС" не представило доказательств того, что денежные средства в размере 36 073 560 руб. 42 коп. поступили в распоряжение общества. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено устное ходатайство об истребовании оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено судом без удовлетворения. Судом первой инстанции неправомерно указано на то, что ООО "Доминант" пропустило срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Доминант" - Гончаров А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Колыванская машинно-технологическая станция" ( заемщик) и Александровым Д.Т. (займодавец) заключен договор займа на общую сумму 36 073 560 руб. 42 коп.

Факт передачи ответчику указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2014 года в пользу Александрова Д.Т. с ОАО "Колыванская машинно-технологическая станция" взыскана задолженность в размере 56 282 832 руб. 21 коп., из них: 36 073 560 руб. 42 коп. - сумма основного долга (сумма займа), 17 149 271 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года ОАО "Колыванская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Колыванская МТС" утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года удовлетворено заявление ООО "Доминант" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Колыванская МТС" в размере 204 975 300 руб. 29 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Колыванская МТС" состоялись электронные торги по реализации имущества - земельного участка, площадью 66 056 000,00 кв.м. стоимостью - 57 247 200 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "Колыванская МТС" в полном объеме. Денежные средства в размере 56 282 832 руб. 21 коп. списаны с расчетного счета ОАО "Колыванская МТС" в счет погашения текущей задолженности перед Александровым Д.Т.

Установлено также, что поскольку требования ООО "Доминант" в процедуре конкурсного производства ОАО "Колыванская МТС" удовлетворены не были конкурсным управляющим Кислицыным А.П. в адрес конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" направлен запрос о предоставлении информации по поводу оснований для списания с расчетного счета денежных средств в размере 56 282 832 руб. 21 коп. в пользу Александрова Д.Т.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения принятого по дополнительному вопросу очередного собрания кредиторов ОАО "Колыванская МТС" ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Платонов В.В. передал, а представитель ООО "Доминант" принял: копию решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2014 года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Колыванская МТС" и Александровым Д.Т., квитанцию к ПКО ОАО "Колыванская МТС" N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс ОАО "Колыванская МТС" за "данные изъяты" год, бухгалтерский баланс ОАО "Колыванская МТС" за "данные изъяты" год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска, а также, что оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вправе только заемщик, а заемщиком в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Доминант" не является.

Отсутствие доказательств внесения указанной денежной суммы на расчетный счет ОАО "Колыванская МТС" не может служить доказательством незаключенности договора займа.

Также как следует из материалов дела денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. поступили в ОАО "Колыванская МТС" от Александрова Д.Т., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 073560,42 руб. В свою очередь ОАО "Колыванская МТС" ДД.ММ.ГГГГ. оплатило денежную сумму в размере 36073560,42 руб. в пользу ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. На дату поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от Александрова Д.Т. в отношении ОАО "Колыванская МТС" не было введено какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, первая процедура - наблюдение, была введена определением Арбитражного суда Самарской области N от 28.12.2010г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд отказывая истцу в удовлетворении исковых требований указал также на пропуск исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Более того в удовлетворении исковых требований ООО "Доминант" было отказано не только по пропуску срока исковой давности, а также в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Колыванская МТС" не представило доказательств того, что денежные средства в размере 36 073 560 руб. 42 коп. поступили в распоряжение общества, являются несостоятельными. Как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2014 года, судом установлен факт передачи указанных денежных средств ОАО "Колыванская МТС". Разрешая требования Александрова Д.Т. суд исходил из представленных истцом подлинников договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом необоснованно оставлено без удовлетворения устное ходатайство об истребовании оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: