Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисицыной С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04. 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Лисицыной С.В. и ООО "Актив +" в пользу АО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 29.04.2011 г. в размере 21002306,95 рублей.

Взыскать с Лисицыной С.В. и ООО "Актив +" в пользу АО "ФИА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя АО "ФИА-БАНК" Курышева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" обратился в суд с иском к Лисицыной С.В., ООО "Актив +" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 г. между АО "ФИА-БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии в размере 21000000 рублей на срок 1555 дней, с начислением 0,1 % за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на строительство дома.

03.05.2011 г. между Банком, ФИО1 и Лисицыной С.В. был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ФИО1 с согласия кредитора осуществляет перевод долга на сумму 20925823 рубля на нового должника Лисицыну С.В., которая обязуется погасить задолженность перед АО "ФИА-БАНК".

В нарушение условий кредитного договора Лисицыной С.В. возврат денежных средств не производится, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Лисицыной С.В., ООО "Актив +" задолженность по кредитному договору от 29.04.2011 г. в размере 21002306,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисицына С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФИА-БАНК" Курышев И.Л. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, 3 лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 г. между АО "ФИА-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии в размере 21000000 рублей на срок 1555 дней, с начислением 0,1 % за пользование кредитом. Кредит предоставлен на строительство дома.

03.05.2011 г. между Банком, ФИО1 и Лисицыной С.В. заключен договор о переводе долга, по условиям которого ФИО1 с согласия кредитора осуществляет перевод долга на сумму 20925823 рубля на нового должника Лисицыну С.В., которая обязуется погасить задолженность перед АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N от 29.04.2011 г. (л.д. 15-16).

Порядок, сроки погашения предоставленного кредита определены в п.п.1.1.4 кредитного договора.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в рамках кредитной линии, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредитам и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10-ти календарных дней с даты образования просрочки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Лисицына С.В. не производила возврат денежных средств, что привело к образованию задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Лисицыной С.В. 30.09.2011 г. между АО "ФИА-БАНК" и ООО "Актив +" заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за полное исполнение Лисицыной С.В. обязательств по кредитному договору от 29.04.2011 г. (л.д. 50-53).

По состоянию на 31.08.2015 г. задолженность по кредитному договору составила 21002306,95 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 20925427,75 рублей, просроченная задолженность по процентам 76879,20 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований указав, что до настоящего времени задолженность по договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору о переводе долга Лисицыной С.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы Лисицыной С.В. об имеющем место быть меморандуме об основных принципах сотрудничества от 28.07.2011 г., в котором указано, что обязательства по кредитному соглашению обеспечивались имущественным комплексом, что истец распорядился имуществом, указанным в меморандуме, но обязательства не закрыл, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции верно отметил, что меморандум об основных принципах сотрудничества от 28.07.2011 г. не подтверждает погашение Лисицыной С.В. задолженности по кредитному договору, не изменяет условия кредитного договора, не прекращает его действие.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны Лисицыной С.В. и ООО "Актив +" не представлено доказательств полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что Лисицына С.В. фактически денежных средств не получала от истца, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011г. между банком, ФИО20., Лисицыной С.В. заключен договор о переводе долга, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого первоначальный должник Соколов В.В. с согласия кредитора АО "ФИА БАНК" осуществляет перевод на сумму 20925823 руб., возникших в результате обязательств ФИО20 по кредитному договору от 29.04.2011г., на нового должника Лисицыну С.В ... которая, в свою очередь, обязуется погасить данный долг кредитору АО "ФИА БАНК".

Перевод долга по смыслу ст. ст. 391,392.1 ГК РФ не предполагает фактическую передачу денежных средств от предыдущего должника к новому должнику, а является основанием для предъявления требований кредитора к новому должнику относительно надлежащего исполнения обязательств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: