Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

Судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родиновой Н.П. - Мухина М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.06. 2016 г., которым постановлено:

"Иск ПАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Прекратить право пользование Гордиенко Д.Г., Родионова И.В., Родионовой Н.П., Родионова Г.И., жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Гордиенко Д.Г., Родионова И.В., Родионову Н.П., Родионова Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное решение суда является основания для снятия с регистрационного учёта Гордиенко Д.Г., Родионовой Н.П., Родионова Г.И., по адресу: "адрес".

Взыскать с Гордиенко Д.Г., Родионова И.В., Родионовой Н.П. солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Родионовой Н.П. - Мухина М.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "МДМ Банк - Гизатуллина В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Гордиенко Д.Г., Родионову И.В., Родионовой Н.П., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Родионова Г.И., о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суд г. Самара от 04.03.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 11.04.2016 года зарегистрировано право собственности ПАО "МДМ Банк" на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Гордиенко Д.Г., Родионова Н.П., несовершеннолетний Родионов Г.И., а также проживает супруг Родионовой Н.П. -Родионов И.В. Ответчики законные требования банка не исполняют, на момент подачи иска с регистрационного учета не снялись, принадлежащую банку квартиру не покинули, принадлежащие им вещи не вывезли.

Истец просил признать Гордиенко Д.Г., Родионова И.В., Родионову Н.П., Родионова Г.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из данного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой Н.П. - Мухин М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду не следовало принимать решение по данному делу до получения результатов по делу об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом не получен отзыв на иск Отдела по делам семьи, охране материнства и детства администрации м.р. Волжский Самарской области. Также судом не запрошены сведения об имеющихся в собственности ответчиков жилых помещениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионовой Н.П. - Мухин М.В. доводы жалобы поддержал. В дополнение отметил, что в удовлетворении заявления Родионовой Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленным районным судом г. Самара отказано, решение не вступило в законную силу.

Представитель ПАО "МДМ Банк" просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и Родионовой Н.П. заключен кредитный договор N на сумму 1 253 554,39 руб. под 11 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 30.09.2031 г.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного, согласно кредитному договору N от 06.07.2007 г.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, собственником которой являлась Родионова Н.П.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 04.03.2015 года с Родионовой Н.П. в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) "МДМ Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 680 449,75 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, собственником которой являлась Родионова Н.П. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Самара на основании заявления ПАО "МДМ Банк" и постановления судебного пристава исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 29.02.2016 года, право собственности на спорную квартиру перешло к ПАО "МДМ Банк".

11.04.2016 года право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО "МДМ Банк".

Судом установлено, что в квартире в настоящее время проживают ответчики.

Согласно справке, предоставленной Бюджетным учреждением "Петра-Дубравское" от 18.04.2016 г. N в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают: Родионова Н.П., несовершеннолетний Родионов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гордиенко Д.Г.

Требование о добровольном освобождении квартиры по адресу: "адрес", ответчики не исполняют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорный жилой дом и передачей его взыскателю в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Последствием признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что суд до принятия решения по данному делу должен был получить результаты по делу об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не получен отзыв по делу Отдела по делам семьи, охране материнства и детства администрации м.р. Волжский Самарской области, также не может быть принят во внимание, поскольку предоставление отзыва является правом стороны процесса, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что судом не запрошены сведения об имеющихся в собственности ответчиков жилых помещениях, судебная коллегия считает несостоятельной. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности, либо в пользовании не является основанием к отказу в удовлетворении требований собственника жилого помещения о выселении иных лиц, не имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.06. 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родиновой Н.П. - Мухина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -