Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-11452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуба Н.И. к ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить частично.

Включить Чуба Николаю Ивановичу периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аккумуляторщика ЧПУ ДПО "Корпоративный университет группы "АвтоВАЗ" в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Чуба Н.И. - Лыгиной Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуба Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением начальника УПФ РФ на основании решения комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N Чуба Н.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

С решением органа пенсионного обеспечения истец не согласен, считает его незаконным, так как ответчик не обоснованно не включил в специальный стаж периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика учебного центра ОАО "АвтоВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аккумуляторщика ЧПУ ДПО "Корпоративный университет группы "АвтоВАЗ"

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать УПФ РФ, включить в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аккумуляторщика учебного центра ОАО "АвтоВАЗ"; с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аккумуляторщика ЧПУ ДПО "Корпоративный университет группы "АвтоВАЗ" и назначить Чуба Н.И. досрочную трудовую пенсию ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуба Н.И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения льготной пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика учебного центра ОАО "АВТОВАЗ", принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуба Н.И. - Лыгина Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Трудовые пенсии по старости назначаются досрочно на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

На основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение установлены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с ко "адрес" раздела XXХIII Списка N, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N правом на досрочную трудовую пенсию пользуются аккумуляторщики.

При исчислении специального стажа применяются правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Понятие полного рабочего дня дается в разъяснении Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ. Под ним понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком N, не менее N рабочего времени с включением в него вспомогательных, подготовительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чуба Н.И. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" г.о. "адрес" с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением начальника УПФР на основании заседания комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

УПФ РФ не включены в льготный стаж периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика учебного центра ОАО "АвтоВАЗ" не засчитан в специальный стаж, так как в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N данной организации документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на зарядке и частичном ремонте аккумуляторных батарей и радиаторов. Также не включены периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика ЧПУ ДПО "Корпоративный университет группы "АвтоВАЗ", могут быть включены в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда при условии уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ. замены справки от ДД.ММ.ГГГГ. N и сдачи корректирующей формы ИС с особыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частности, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика включить в специальный стаж истца Чуба Н.И. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аккумуляторщика ЧПУ ДПО "Корпоративный университет группы "АвтоВАЗ".

В обоснование указанного вывода, суд сослался на представленные работодателем сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была заменена справка N от ДД.ММ.ГГГГ уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающая право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда; ДД.ММ.ГГГГ оплачены страховые взносы по дополнительному тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ сданы корректирующие формы индивидуальных сведений об особых условиях труда за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные периоды должны быть включены в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, в связи, с чем удовлетворил исковые требования Чуба Н.И. в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Чуба Н.Н. ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства и необоснованно отказал во включении в специальный стаж работы в льготном порядке исчисления периода ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика учебного центра ОАО "АвтоВАЗ".

Однако указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указана четкая позиция в соответствии с которой, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Давая оценку представленным в материалы дела справкам и выписке из лицевого счета, судом было установлено, что работодатель Учебный центр ОАО "АВТОВАЗ" подал в ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти сведения предусмотренные законом без отметки на особые условия труда, следовательно, работодатель определил, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аккумуляторщика учебного центра ОАО "АвтоВАЗ" не подлежит включению в специальный стаж.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как верно отметил суд в решении, достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета также ничем не опровергнута.

Обоснованно судом учтено и то, что работодателем в данном случае подтверждается, что в перечне профессий рабочих, работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по ОАО "АВТОВАЗ", аккумуляторщики в Учебном центре не поименованы. Документально подтвердить полную занятость истца в качестве аккумуляторщика не имеют возможности (л.д. 21).

Иного документального подтверждения, что заявитель выполнял работы на зарядке и частичном ремонте аккумуляторных батарей и радиаторов в течение N рабочего времени, в материалах дела не имеется. Факт получения доплат за условия труда доводы истца не подтверждают.

Кроме того, отсутствует начисления и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, в соответствии с п.2 ст.33.2 Федерального Закона N 167-ФЗ, что указывает на правильность сведений, поданных с отметкой на общие условия.

Следует также отметить, что при выявлении подачи недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР страхователь (Учебный центр ОАО "АВТОВАЗ") вправе произвести корректировку сведений, указав на работу истца в особых условиях.

Однако страхователь корректировку ИС и начисление страховые взносы по дополнительным тарифам не произвел, что также указывает на работу истца в общих условиях.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения работы в особых условиях в течение полного рабочего дня и предоставления сведений персонифицированного учета с общими условиями, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых указано, что истцу производились доплаты за особые условия труда, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчетные листы не подтверждают его право на досрочное назначение пенсии, так как не содержат доказательств постоянной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списком N.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый период работодателем не отнесен к работе в особых условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить, что Чуба работал в особых условиях труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

С учетом вышеизложенного и установленного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: