Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12205/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Самчелеевой И.А., Плешачковой О.В.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова С.А ... на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Сахарову С.А ... о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Сахарова С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Сахарова С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующее водительское удостоверение.

Взыскать с Сахарова С.А ... в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о прекращении действия права Сахарова С.А. на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявлено наличие у Сахарова С.А. действующего водительского удостоверения N на право управления транспортными средствами. Однако, согласно выписке из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ответчик состоит на учете в ГБУЗ СО "ТНД" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" Установить ремиссию в заболевании не представляется возможным ввиду уклонения Сахарова С.А. от наблюдения.

Имеющийся у Сахарова С.А. диагноз, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Сахаров С.А. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд прекратить действие права Сахарова С.А. на управление транспортными средствами и обязать ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Сахарова С.А. действующее водительское удостоверение.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Сахаров С.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сахаров С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти и ГБУЗ СО Тольяттинский наркологический диспансер, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор Слива Г.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Положениями ст. 5 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 данного Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993г. N 377 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695) утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. Согласно данных противопоказаний водители авто, мототранспортных средств и городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомнании (допускаются при стойкой ремиссии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сахарову С.А. выдано водительское удостоверение серии "данные изъяты" ВТ N на право управления транспортными средствами категории " "данные изъяты" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как усматривается из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ Сахарову С.А. выставлен диагноз " "данные изъяты"", в связи с чем, ответчик был поставлен на учет в ГБУЗ СО "данные изъяты" (л.д. 22-25). Согласно сообщению ГБУЗ СО " "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Сахарову С.А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пройдена медицинская комиссия, по результатам которой ввиду отсутствия каких-либо противопоказаний получено водительское удостоверение, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку собранным по делу доказательствами подтверждено наличие у Сахарова С.А. в настоящее время заболевания, препятствующего управлению им транспортными средствами.

Доказательств того, что ответчик, которому установлен диагноз "Синдром зависимости от алкоголя", снят с наркологического учета в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда не имеется.

Решение о постановке Сахарова С.А. на диспансерный учет не оспорено, незаконным не признано.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая наличие у Сахарова С.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что подтверждено исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не представил суду доказательства ухудшения здоровья ответчика после получения водительских прав, что врачебная комиссия не созывалась, дополнительные обследования не проводились, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно амбулаторной карте Сахарова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время Сахаров С.А. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него "данные изъяты", чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, является правильным.

Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: