Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-963/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Безрученко А.Н. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2016 года Безрученко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Решением Самарского областного суда от 09.06.2016 года постановление районного судьи от 17.03.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Безрученко А.Н. просит изменить судебные решения путем переквалификации его действий с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая что материалов, препятствующих идентификации номера не использовал, государственный регистрационный знак был грязным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы считаю, что постановление районного судьи от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материала административного дела, 12.02.2016 года в 11 часов 33 минуты инспектором ИАЗ ФИО3 МВД России по "адрес" в отношении Безрученко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на "адрес" водитель Безрученко А.Н. управлял автомобилем N, который оборудован с применением материала препятствующего или затрудняющего его идентификацию(замазаны грязью цифры 35 переднего государственного регистрационного знака), чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Признавая законным и обоснованным вышеуказанный административный протокол N года, районный судья в своем постановлении от 17.03.2016 года пришел к выводу, что виновность Безрученко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждена доказательствами: протоколом 63 СК 596773 об административном правонарушении от 12.02.2016 года; определением 63ХА N121443 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2016 года, фотоматериалом.

Рассмотрев жалобу Безрученко А.Н. на постановление районного судьи от 17.03.2016 года, судья Самарского областного суда согласился с выводами районного судьи и решением от 09.06.2016 года оставил данное постановление без изменения.

Однако с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Безрученко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 года и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Безрученко А.Н., покрыт грязью, а не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ действий.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И. 4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Безрученко А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий Безрученко А.Н. с ч.2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При изложенных обстоятельствах постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий Безрученко А.Н. с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу Безрученко А.Н. удовлетворить.

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 года о привлечении Безрученко А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить: действия Безрученко А.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров