Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора СПК "Янгикентский" "адрес" ФИО7 на решение Кайтагского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Удовлетворить требования ФИО1.

Восстановить ФИО1 на прежней работе главного агронома СПК (совхоза) "Янгикентский" с "дата".

Взыскать с СПК (совхоза) "Янгикентский" заработную плату ФИО1 за март, апрель, май 2016 г. и за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Признать незаконным приказ СПК (совхоза) "Янгикентский" от "дата" в части удержания 10 тыс. руб. с ФИО1".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (совхоз) "Янгикентский" о признании приказа об удержании с него 10 000 руб. незаконным, восстановлении на работе и взыскании не выплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу N от 01.09.2015г. работал главным агрономом СПК (совхоз) "Янгикентский". На основании решения трудового коллектива о недоверии он уволен с "дата" по п.6 ст.81 ТК РФ с удержанием 10 000 руб. за нанесенный ущерб. Увольнение считает незаконным, поскольку замечаний по работе не имел, с решением трудового коллектива не был ознакомлен, за март, апрель и май 2016 г. зарплата ему не была выдана. Ответчик не имел права удерживать зарплату без согласия работника или решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор СПК "Янгикентский" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказом N от 26.10.2015г. по совхозу ФИО1 был назначен ответственным за корчёвку виноградников на площади 122га. После корчёвки виноградников ФИО1 со своими родственниками все поломанные шпалеры выгрузил на полевом стане, а целые шпалеры забрал себе, реализовал их 13.05.2016г. тайком от всех работников трудового коллектива за 10000 руб., которые присвоил себе. 01.04.2016г. рано утром ФИО1, обманув охранника винзавода, вынес с территории эмалированную бочку, которую не вернул до сегодняшнего дня, по данному факту ведётся расследование.

18.05.2016г. на собрании трудового коллектива был рассмотрен вопрос "о доверии к гл. агроному", где коллектив выразил недоверие ФИО1

Указанные обстоятельства суд не учел при вынесении решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО8, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора СПК "Янгикентский" N от 01.09.2015г. ФИО1 назначен главным агрономом СПК "Янгикентский", приказом ответчика истец уволен с указанной должности с "дата"г. на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных

причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)

продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без

уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня

(смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на

территории организации - работодателя или объекта, где по поручению

работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии

алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной,

коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с

исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения

персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения,

установленных вступившим в законную силу приговором суда или

постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных

рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это

нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на

производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу

наступления таких последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.44 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ основания и причины прекращения трудового договора должны воспроизводиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Как видно из материалов дела, в приказе об увольнении не указано, на основании какого подпункта п.6 ст.81 ТК РФ был уволен ФИО1

Согласно книги приказов СПК "Янгикентский" ФИО1 уволен с работы главного агронома с формулировкой "за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и недоверие трудового коллектива с удержанием 10 тыс. руб. за нанесенный ущерб" (л.д.29).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства о нарушении трудовой дисциплины, причинении ущерба хозяйству ФИО1, а также доказательства привлечения его к уголовной или административной ответственности за хищение имущества хозяйства.

Такого основания увольнения как недоверие трудового коллектива пунктом 6 ст.81 ТК РФ не предусмотрено, поэтому увольнение является незаконным.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таких оснований для удержания 10000 рублей из заработной платы истца не имелось.

Ввиду изложенного, оспариваемый приказ в части удержания 10 тыс. руб. из заработной платы ФИО1 также обоснованно признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайтагского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу директора СПК "Янгикентский" "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: