Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зеленкова В. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу по иску Зеленкова В. М. к АО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности отменить выставленные счета, произвести перерасчет, отменить режим ограничения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленков В.М. обратился в суд с иском к АО "Барнаульская горэлектросеть, с учетом уточнений исковых требований просил обязать отменить выставленные счета за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени по договору N *** от *** на объекты нежилых помещений Н- *** и Н- *** "адрес" и произвести перерасчет в соответствии с условиями договора по одному объекту мебельному салону " ***" ("Литер А"), отменить все введенные режимы ограничения на потребления электрической энергии по договору N *** от *** на объект мебельный салон " ***" ("Литер А"); обязать АО "Барнаульская горэлектросеть" отменить выставленные счета, убрать всю задолженность за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени, за предыдущий период до *** на объекты нежилых помещений Н- *** (кв. ***), Н- *** (кв. ***) и сделать перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета и актами проверок на эти объекты с *** по январь *** г., отменить все введенные режимы ограничения на потребление электрической энергии на объекты нежилых помещений Н- *** и Н- *** по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря *** года и по январь *** года АО "Барнаульская горэлектросеть" производила начисления и выставляла счета на оплату по объектам нежилых помещений Н- *** (бывшая квартира N ***) и Н- *** (бывшая квартира N ***) по "адрес", отнеся их к договору энергоснабжения N *** от ***. *** января *** года по объектам Н- *** и Н- *** были заключены отдельные договора энергоснабжения. Незаконно выставленные счета Зеленков В.М. не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность по потреблению электроэнергии по договору N *** от *** года. За неуплату АО "Барнаульская горэлектросеть" решилаввести режим ограничения и отключить подачу электроэнергии по договору N ***, т.е. отключить электроэнергию по объекту нежилого помещения Мебельному салону " ***" (правильное название "Литер А" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации), который прописан и указан в условиях договора, и отключению незаконно присоединённых объектов Н- *** и Н- ***. Действия АО "Барнаульской горэлектросети" по начислению за потребления электроэнергии по договору N *** на объекты Н- *** и Н- ***, а также введения режима ограничения по отключению подачи электроэнергии, Зеленков В.М. считает незаконными, нарушающими его права и условия договора. Задолженности по объекту Мебельный салон " ***" нет.

*** сентября *** года АО "Барнаульская горэлектросеть" предложила оформить тех. условия, точку подключения и заключить договор на нежилые объекты Н- *** и Н- ***. *** сентября *** года Зеленков В.М. написал заявления на расторжения договоров закрытия счетов по объектам кв. *** (Н- ***) и кв. *** (Н- ***) по "адрес". Оплатил всю задолженность, о чем имеются справки об отсутствии задолженности и представлены суду. По обоюдному согласию после уплаты задолженности договор был расторгнут, что означает, что АО "Барнаульская горэлектросеть" согласилась об отсутствии задолженности по потребленной электроэнергии и отсутствии со стороны Зеленкова В.М. каких-либо нарушений. После этого он собирал документы для заключения договора на потребления электроэнергии по объектам Н- *** и Н- ***. До *** сентября 2015 года на объектах Н- *** и Н- *** какая-либо предпринимательская и коммерческая деятельность не велась. Учет потребляемой электроэнергии производился по приборам учета в соответствии с правилами электропотребления и действующим законодательством. Но *** ноября 2015 года АО "Барнаульская горэлектросеть" предложила подписать соглашения по объему бездоговорного потребления энергии за период с *** года по *** г. по объектам Н- *** и Н- *** ссылаясь на акт проверки от *** г., Зеленков В.М. отказался.

Зеленков В.М. указывает, что самовольно он не подключался, договор публичный, действовал до *** г. и все условия по договору он исполнял, АО "Барнаульская горэлектросеть" начисляла потребление энергии по показаниям приборов учета, выставляла счета, которые он оплачивал. В публичном договоре в его обязанности не входило информировать АО "Барнаульская горэлектросеть" о переводе жилого помещение в нежилое. Более того АО "Барнаульская горэлектросеть" была информирована о переводе указанных квартир в нежилое помещение.

Все заинтересованные службы и организации, по переводу в нежилые помещения и вводу их в эксплуатацию были информированы. Со стороны истца все документы были представлены в полном объеме.

Зеленков В.М. считает, что без разрешения на технологическое присоединение АО "Барнаульская горэлектросеть" ему бы не выдали акт ввода на эксплуатацию приемочной комиссией. Он оплачивал выставленные счета за потребления электроэнергии и не мог знать, что оплачивает за электроэнергию неправильно по объектам Н- *** и Н- ***, так как был убежден, что все службы информированы о переводе его квартир в нежилое помещение и все нормы соблюдены.

Были составлены акты проверки приборов учета электроэнергии N *** и N *** от *** года, где указано о бездоговорном потреблении электроэнергии, Зеленков В.М. просит считать не действительным и не имеющим юридической силы, так как они составлены в нарушении действующих правил и закона. В них не указана дата предыдущей проверки, а начисление по бездоговорному потреблению электрической энергии начисляется в соответствии с действующим законодательством, с даты предыдущей проверки.

АО "Барнаульская горэлектросеть" вопреки всем существующим нормам произвела расчет самовольно с ***, хотя проверки за этот период производились регулярно в соответствии с графиком проверок. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проверок нарушений до *** года, в отношении вышеуказанных объектах, не было выявлено. Учет потребляемой Зеленковым В.М. электроэнергии ведется в соответствии с нормами и законодательством РФ, по приборам учета электроэнергии по настоящее время. Ответственность за неправильные выставленные счета, по мнению истца, лежит на АО "Барнаульская горэлектросеть". Счетчики опломбированы поставщиком электроэнергии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2016 года исковые требования Зеленкова В.М. к АО "Барнаульская горэлектросеть" о возложении обязанности отменить выставленные счета, произвести перерасчет, отменить режим ограничения в пределах заявленных требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор от *** заключен с истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В отношениях с ответчиком истец выступает как потребитель электроэнергии, и осуществление потребителем предпринимательской деятельности значения не имеет. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** сделан вывод о том, что в отношениях между Зеленковым В.М. и АО "Барнаульская горэлектросеть" коммерческой составляющей нет. Кроме того, суд неверно указал, что не были представлены доказательства введения режима ограничения на потребление эклектической энергии, поскольку в деле имеется акт о введении режима ограничения, который также составлен с нарушением законодательства. АО "Барнаульская горэлектросеть" обязана была под роспись уведомить потребителя о введении режима ограничения. Учитывая, что задолженности перед поставщиком энергии у потребителя нет, ответчик незаконно ограничил режим потребления электроэнергии, ссылаясь на наличие неоплаченных счетов за объекты Н- *** и Н- ***, которые не фигурируют в договоре энергоснабжения. Акт ввода режима ограничения потребления электрической энергии является исполнительным документом, поэтому исковые требования об отмене указанного режима защищают права потребителя. В договоре N *** не фигурируют помещения Н- *** и Н- ***, а счета на оплату на эти объекты выставляются. Выставление указанных счетов является незаконным. Исковые требования направлены на исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору. Если бы со стороны ответчика соблюдались условия договора, то не было бы и необоснованных счетов по объектам Н- *** и Н- *** по договору N *** и не было бы акта ввода режима ограничения потребления электроэнергии, который обязателен к исполнению. Все действия со стороны ответчика - выставление счетов, счетов-фактур, введение акта ввода режима ограничения потребления электроэнергии, являются комплексом действий ответчика, направленных на принудительное незаконное взыскание с истца денежных средств, поэтому вывод суда о том, что эти действия не могут рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав является неверный. Действия ответчика граничат с незаконным обогащением.

В письменных возражениях ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зеленков В.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ограничений в подачи электроэнергии со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика АО "Барнаульская горэлектросеть" просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" и Зеленковым В.М. заключен договор энергоснабжения N *** от ***, предметом которого явилась покупка абонентом электрической энергии. Электрическая энергия поставляется в нежилое помещение - Мебельный салон "Аккорд", расположенный по пр-ту Красноармейскому д. ***. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** это нежилое помещение на *** этаже и в подвале здания Литер А, общей площадью *** кв.м. (л.д. ***)Согласно пункту *** указанного договора оплата за потребляемую электрическую энергию производится абонентом без акцепта плательщика по платежным требованиям.

Представителями АО "Барнаульская горэлектросеть" *** сентября *** года проведена проверка учета потребления электроэнергии, отпущенной на указанный объект, расположенный по "адрес" по указанному договору энергоснабжения.

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу в квартирах N *** и N ***, расположены нежилые помещения Н- *** (парикмахерская) и H- *** (салон МТС) соответственно. Согласно свидетельств о государственной регистрации от *** нежилые помещения Н- *** и Н- ***, принадлежат на праве собственности Зеленкову В.М.

Обнаружив при проверке прибора учета использование нежилых помещений Зеленков В.М. был предупрежден о необходимости оформить тех. условия и заключить договор на нежилые объекты.

Составлены акты N *** и N *** от *** о бездоговорном потреблении электроэнергии (квартира не жилая, используется не в бытовых целях). Токоприемники для расчета мощности перечислены в актах, составленных с участием Зеленкова В.М. В актах имеется его подпись.

*** сентября *** года Зеленков В.М. обратился в заявлением о закрытии лицевых счетов по квартирам N *** и N *** в связи с переводом их в нежилое помещение (л.д. ***).

Для учета оплаты АО "Барнаульская горэлектросеть" направила ответчику дополнительное соглашение от *** к договору энергоснабжения N *** от *** о присоединении к данному договору и лицевому счету двух нежилых помещений (объектов) Н- *** и Н- ***, расположенных по "адрес".

Зеленков В.М. отказался подписывать дополнительное соглашение.

*** января *** года по объектам Н- *** (парикмахерская) и Н- *** (салон сотовой связи) ввиду заявления Зеленкова В.М. и отказа в подписании дополнительного соглашения от *** были заключены отдельные договоры энергоснабжения для категории "прочие потребители".

В материалах дела имеются платежные документы, отражающие задолженность Зеленкова В.М. по оплате за электроэнергию, рассчитанную в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, ***, квартирам N *** и N ***.

Согласно расчетной ведомости за период с *** по *** потребление абонента по объектам - мебельный салон "Акорд", нежилого помещения Н- *** (кв.; ***) и Н- *** (кв.N ***) составило - *** кВт.ч., *** кВт.ч и *** кВт.ч соответственно (л.д. ***); по счет-фактуре N ***-И/ *** от ***, за ноябрь *** года оплата составила *** руб.(л.д. ***).

Как следует из расчетной ведомости за период с *** по ***, по нежилым помещениям Н- *** и Н- *** начислено *** кВт.ч и *** кВт.ч соответственно (л.д. ***). Мощность потребления начислена в связи с отсутствием договорного потребления электроэнергии за данный период.

Истец, полагая, что его права нарушаются просит суд отменить выставленные счета за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени по договору N *** от *** года на объекты нежилых помещений Н- *** и Н- *** по "адрес" и произвести перерасчет в соответствии с условиями договора по одному объекту мебельному салону " ***" ("Литер А"), убрать всю задолженность за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени, за предыдущий период до *** года на объекты нежилых помещений Н- *** (кв. ***), Н- *** (кв. ***) и сделать перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета и актами проверок на эти объекты с *** г по январь *** г., в связи с этим отменить все введенные режимы ограничения на потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ***, ***, *** Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав. В этой связи судом указано, что действия ответчика по выставлению счетов-фактуры, счетов, составлению расчетной ведомости электропотребления, которые истец считает незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Зеленкова В.М. гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Истец в защиту нарушенного права просит суд обязать ответчика отменить выставленные счета за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени по договору N *** от *** года на объекты нежилых помещений Н- *** и Н- *** по "адрес" и произвести перерасчет в соответствии с условиями договора по одному объекту мебельному салону " ***" ("Литер А"), убрать всю задолженность за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени, за предыдущий период до *** года на объекты нежилых помещений Н- *** (кв. ***), Н- *** (кв. ***) и сделать перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета и актами проверок на эти объекты с *** г по январь месяц *** г., в связи с этим отменить все введенные режимы ограничения на потребления электрической энергии.

При этом установлено, что, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судом решения, ответчик АО "Барнаульская горэлектросеть" материально правовых требований к истцу по поводу имеющейся задолженности не предъявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обязание ответчика отменить выставленные счета за потребленную электроэнергию и начисленные на них пени, отмена задолженности за потребленную электроэнергию и обязание ответчика сделать перерасчет как таковые не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку от них не исходит какое-либо властное волеизъявление.

Обозначенные истцом документы не имеют самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на их основе. Удовлетворение исковых требований не приведет к защите и восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. Указанные истцом требования скорее являются основанием для возражений или встречных требований по исковым требованиям материально-правового характера, вытекающим из правоотношений между истцом и ответчиком и подлежат оценке со стороны суда в совокупности с другими сведениями о фактах, и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Судебная коллегия полагает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что ограничения режима потребления электроэнергии объекта, расположенного по адресу: "адрес" не вводилось. Таким образом, права истца не нарушались.

Имеющийся в материалах дела акт о введении режима ограничения от *** N ***, отражает установление потребителем режима самоограничения. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сведения о введении режима самоограничения внесены со слов истца.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ограничения подачи электроэнергии им не производилось.

Кроме того, права истца по недопущению введения ограничения режима потребления электроэнергии были защищены наложенным определением суда от *** января *** года запретом на введение указанного ограничения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении о неприменении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, о чем уже высказалась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в своем определении от ***, не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку, к тем основаниям по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, так как наличие или отсутствие между сторонами отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, не являлось основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке представленных участвующих в деле лицами доказательств.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями ***, *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Зеленкова В. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: