Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу

по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Костенко Л. Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в суд с названным иском (с учетом уточнений) к Костенко Л.Н., которой на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Ранее данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 4" которым администрацией Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ *** "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства квартиры "адрес" согласовано произведение перепланировки и переустройства в соответствии с разработанной проектной документацией.

В адрес истца поступили обращения от жильцов указанного дома, в котором расположена квартира ответчика, а также от председателя дома по "адрес" о том, что собственниками квартиры N *** произведена перепланировка и переустройство, в результате которых спорная квартира преобразована в 5 самостоятельных жилых помещений, осуществлена установка санузлов и душевых кабин, электроплит в каждом из образованных жилых помещений. Данная квартира используется в качестве гостиницы.

В связи с тем, что вышеназванные виды работ по перепланировке и переустройству истцом не согласовывались, разрешение на их проведение администрацией района не выдавалось ДД.ММ.ГГ сотрудником администрации Железнодорожного района города Барнаула совершена попытка проверки указанных в обращениях сведений путем выхода на адрес, однако собственниками доступ в квартиру не предоставлен.

В дальнейшем неоднократный выход по указанному адресу осуществлялся сотрудниками Государственной инспекции Алтайского края ( ДД.ММ.ГГ), сотрудниками администрации Железнодорожного района города Барнаула ( ДД.ММ.ГГ) вместе с тем, допуск в квартиру так и не был обеспечен.

Учитывая, что только после осмотра квартиры возможно сделать вывод о состоянии жилого помещения, принять решение о необходимости понуждения ответчиков к приведению жилого помещение в состояние, существовавшее до самовольных перепланировки и переустройства и то, что осуществление препятствий в исполнении администрацией возложенных на нее функций в виде не представления доступа в жилое помещение нарушает права проживающих в доме граждан администрация Железнодорожного района города Барнаула просит обязать Костенко Л.Н. предоставить специалистам администрации Железнодорожного района города Барнаула доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" в целях проведения осмотра на предмет наличия самовольных перепланировки и переустройства.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Костенко Л.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что судом первой инстанции не учтены изложенные в иске обстоятельства. Поскольку выполнение работ по перепланировке и переустройстве возможно в короткие сроки выражает несогласие с выводом суда о невозможности проведенная в спорной квартире данных работ, ввиду того, что в феврале 2015 года произведена приемка согласованной ранее перепланировки. При этом, в акте приемки отсутствуют сведения о проведения визуального осмотра помещений.

Судом не дана оценка письму ООО "Управляющая компания "Город" из содержания, которого усматривается образование 2 дополнительных стояков в спорной квартире, а также увеличение количества индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, число которых соответствует числу образованных комнат - 5.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Харьковская А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком производились какие-либо работы по перепланировке и переустройству квартиры "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления доступа истцу в жилое помещение в целях реализации предоставленных полномочий по контролю за использованием и сохранностью жилого фонда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что бывшими собственниками квартиры на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры "адрес" проведена перепланировка и переустройство квартиры N ***, в соответствии с проектной документацией. Работы заключались в демонтаже перегородки между передней *** и жилой комнатой ***, между туалетом и ванной, по средствам чего образуется совмещенный санузел, вход в которой осуществляется через дверь в ванной комнате. Дверной проем входа в туалет заглушен.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, утвержденному постановлением администрации Железнодорожного района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ предъявленные к приемке работы по перепланировке и переустройству квартиры N *** признаны произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Составлен технический паспорт на ДД.ММ.ГГ с фиксацией проведенных работ.

Обращаясь с требованиями о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, в качестве основания для выхода на указанный адрес и проведения проверки на предмет установления проводимых собственником несогласованных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, истец ссылается на поступившие обращения жильцов и председателя жилого дома, в котором расположена упомянутая выше квартира.

Согласно заявлению от совета дома в адрес главы администрации Железнодорожного района города Барнаула (л.д.19), от председателя совета дома от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГ (л.д.194) период проведения работ по перепланировке квартиры указан с июня (июля) по ноябрь 2014 года. Указано, что из 4-ых комнатной квартиры сделана 5 гостиничных комнат с отдельными коммуникациями, в каждой комнате своя плита.

Указанные обращения стали основанием для проведения проверки на предмет установления наличия или отсутствия проведения указанных работ, в связи с чем осуществлен выход по адресу, в котором расположена квартира, однако внутрь квартиры пройти не представилось возможным в виду не предоставления собственниками доступа в помещение, что зафиксировано в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ Согласно сведениям, направленным Государственной инспекцией Алтайского края в адрес администрации Железнодорожного района города Барнаула ДД.ММ.ГГ сотрудниками Государственной инспекции Алтайского края также осуществлялся выход на место, однако осмотр квартиры выполнить не представилось возможным в виду не предоставления собственниками доступа в квартиру. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца поясняла, что не предоставление доступа в квартиру заключается в том, что собственниками не открывается дверь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между "ФИО 1" "ФИО 3" "ФИО 4" "ФИО 2" (продавцы) и Костенко Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности: "ФИО 1" - *** доли, "ФИО 3" - *** доли, "ФИО 4" - *** доли, "ФИО 2" - *** доли.

ДД.ММ.ГГ согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Костенко Л.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, площадью *** кв.м.

Доказательств того, что в адрес истца поступали обращения о проведении работ по перепланировке и переустройстве указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГ, что являлось бы основанием для проведения проверки на предмет установления таких работ, в ходе которой ответчиком не представлен доступ в квартиру, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из выписки технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на которой отсутствуют отметки о самовольной перепланировке или переустройстве квартиры, поэтажный план квартиры (л.д.203) соответствует поэтажному плану квартиры (обо. л.д.14) содержащемуся в техническом паспорте по состоянию на декабрь 2014 года.

При этом в обращениях, которые стали основанием для неоднократного выхода на адрес период проведения работ указан с июня (июля) по ноябрь 2014 года, тогда как при составлении технического паспорта по состоянию на декабря 2014 года, приемки комиссией проведенных работ, по итогам чего составлен упомянутый выше акт от ДД.ММ.ГГ, факт проведения каких-либо иных работ не согласованных администрацией Железнодорожного района не выявлен. Тогда как, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ составлен на основании осмотра в натуре предъявленных к приемки перестроенных помещений (элементов инженерных систем) и акта обследования работ по перепланировке и переустройству квартиры N ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, является обоснованным.

Из письма ООО Управляющая компания "Город" следует, что по адресу: "адрес" открыто четыре лицевых счета для начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги. За каждым, из указанных счетов закреплено несколько приборов индивидуальных приборов учета и горячей воды. При этом, из указанного письма от ДД.ММ.ГГ следует, что лицевые счета открыты на имя "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 1" "ФИО 4" то есть бывших собственников квартиры.

При этом, при проведении обследования управляющей компанией инженерных сетей коммуникации в подвальном помещении дома дополнительные врезки в общедомовую систему водоотведения и канализации ее выявлены.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что указанная выше информация выводы суда первой инстанции не опровергает, о наличии законных оснований для предоставления доступа в квартиру не свидетельствует.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Железнодорожного района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"