Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оруджева Р. А.-Али-Оглы на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Кочергина В. Г. к Оруджеву Р. А.-Али-Оглы о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Оруджева Р.А.А.О. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., указав в его обоснование, что 24.05.2015г. около 21час.13мин. на 19 км Змеиногорского тракта Оруджев Р.А.А.О., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты", сбил пешехода Кочергину Л.П., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно -транспортного происшествия. Ему причинены нравственные страдания, поскольку он претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей самого дорогого человека, надежду, радость и тепло близкого ему человека - матери. Причиненный моральный вред он оценивает в "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Кочергина В. Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Оруджева Р. А.-Али-Оглы в пользу Кочергина В. Г. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Оруджева Р. А.-Али-Оглы в бюджет муниципального округа- "адрес" Алтайского края госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Оруджев Р. А.-Али-Оглы просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000руб., ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Его вины в ДТП нет. Полагает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, т.к она в темное время суток вне пешеходного перехода переходила дорогу в нарушение требований 4.5 Правил дорожного движения РФ. Истец никак не обосновал и никак не подтвердил размер компенсации морального вреда. Не учтено судом его тяжелое материальное положение. У него нет стабильного источника дохода, на иждивении находится 2 детей. Автомобиль марки "данные изъяты"., с учетом его технического состояния, стоит недорого.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора "адрес", участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Оруджева Р.А.А.О., его представителя Дымова Э.В., истца Кочергина В.Г., его представителя Егорова В.Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в силу изложенного ниже.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и проч., а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 21час.13мин на 19км Змеиногорского тракта Оруджев Р.А.А.О., "данные изъяты" рождения, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" совершил наезд на пешехода Кочергину Л.П., ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате ДТП Кочергина Л.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оруджева Р.А.А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.64-65об.).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.69 ЖК РФ.

Факт родственных отношений между Кочергиным В.Г. и Кочергиной Л.П. подтверждается ксерокопией свидетельства о рождении (л.д.10).

Кочергин В.Г. и Кочергина Л.П. проживали в одной "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.06.2015г. (л.д.47).

Кочергину В.Г. в связи с внезапной потерей близкого ему человека - матери, погибшей в результате ДТП, безусловно причинен моральный вред.

Принимая решение, суд не усмотрел в действиях потерпевшей Кочергиной Л.П. грубой неосторожности.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ***, 2395/5-5 от 28.07.2015н. место наезда на пешехода расположено на правой полосе Змеиногорского тракта по ходу движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", т.е на полосе движения автомобиля марки "Тойота Корона" на расстоянии 35,2м от нерегулируемого пешеходного перехода в направлении "адрес" и 1,4м от правого края. Учитывая, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль, составляет 4,5м, максимальное расстояние, которое могла преодолеть пешеход с момента пересечения дорожной разметки 1.1 в середине проезжей части до наезда составляет 3,1м

Таким образом, в действиях погибшей Кочергиной Л.П. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в темное время суток переходила проезжую часть Змеиногорского тракта без соблюдения требований п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание: фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях Оруджева Р.А.А.О. состава преступления, степень нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, совместно с которой он проживал и вел совместное хозяйство, нахождение ответчика в трудоспособном возрасте, имеющего возможность трудиться, имеющего движимое имущество, наличие на иждивении Оруджева Р.А.А.О. несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда до 300 000руб., поскольку размер компенсации морального вреда неоправданно завышен, т.к судом первой инстанции при его определении следовало принять во внимание не только указанное выше, но и наличие грубой неосторожности в действиях погибшей Кочергиной В.Г.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное положение ответчика. Делать вывод о том, что семья ответчика находится в очень тяжелом материальном положении, при отсутствии доказательств этому, нет.

Наличие у ответчика Оруджева Р.А.А.О. кредитной карты, на что он ссылается в своей жалобе, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Доказательств тому, что у него автомобиль марки " "данные изъяты" выпуска и стоит он на сегодняшний день 10 000руб., Оруджевым Р.А.А.О. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Оруджева Р. А.-Али-Оглы на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Оруджева Р. А.-Али-Оглы в пользу Кочергина В. Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу Оруджева Р. А.-Али-Оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: